Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист».

Определением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) признано обоснованным заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании ООО «Скрап Фар Ист» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Требование АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в общем размере 267 070 543,75 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181 (6902).

Определением суда от 20.02.2021 рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения отложено, этим же определением суд обязал временного управляющего ООО «Скрап Фар Ист» отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом по существу требований ООО «Амурсталь» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 24.06.2021 в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Скрап Фар Ист» в размере 220 284 207,12 руб. отказано.

Согласно сообщению № 6913112 от 30.06.2021 проведение первого собрания кредиторов общества назначено на 15.07.2021.

13.07.2021 ООО «Амурсталь» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер (вх. 90159) в виде запрета проведения временному управляющим первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2021.

Определением от 14.07.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, окончание процедуры наблюдения отложить до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Амурсталь» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2021 от отказе во включении в реестр требований кредиторов требований в общем размере 220 284 207,12 руб. (215 972 698,04 руб. - основной долг). В обоснование доводов жалобы указывает, что проведение первого собрания кредиторов ООО «Скрап Фар Ист» существенно нарушит права и законные интересы кредитора, поскольку в случае удовлетворения апелляционной жалобы, он будет являться одним из крупнейших кредиторов ООО «Скрап Фар Ист» с более чем 30% голосов на собрании кредиторов. Полагает, что проведение первого собрания кредиторов без участия потенциального кредитора будет являться прямым нарушением его прав на участие в данном собрании (для решения принципиально важных вопросов ведения процедуры банкротства, фактически обеспечивающих удовлетворение имущественных требований кредитора), а соответственно и нарушением принципа равенства.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в режиме веб-конференции, представитель ООО «Амурсталь» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участники дела о банкротстве в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что проведение собрания кредиторов в процедуре банкротства ООО «Скрап Фар Ист» назначено на 15.07.2021, с учетом принятого по делу определения от 24.06.2021 об отказе во включении требований ООО «Амурсталь» в размере 220 284 207,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 указанного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов (в частности по выбору дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по выбору арбитражного управляющего), принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из указанного положения следует, что вопрос об отложении проведения первого собрания кредитора является судебным усмотрением. Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Запрет на проведение собрания кредиторов в случае обжалования в вышестоящие инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора, является правом, а не обязанностью суда и применяется исходя из совокупности всех обстоятельств дела.

Определением от 20.02.2021 Арбитражный суд Хабаровского края отложил проведение собрание кредиторов, в связи с рассмотрением требований ООО «Амурсталь».

Определением от 24.06.2021(резолютивная часть) рассмотрение обоснованности требований, по смыслу статей 16, 71 Закона о банкротстве, является завершенным.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение от 24.06.2021 вступает в силу немедленно. Обжалование судебного акта не влияет на квалификацию требований судом до принятия решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, на момент проведения первого собрания кредиторов ООО «Амурсталь» не имело статус конкурсного кредитора и возможности принять участие в собрании.

Вместе с тем, заявляя о принятии обеспечительных мер, кредитор указал на значительный размер его требований в случае отмены определения арбитражного суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Скрап Фар Ист» на дату рассмотрения дела, составлял 516 410 325,42 руб., размер нерассмотренного требования ООО «Амурсталь» составлял менее 34% от общей суммы заявленных требований.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено.

Довод заявителя о том, что размер его требований является значительным, ввиду чего может повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов должника, сам по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и носят предположительный характер.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Целью проведения процедуры наблюдения, в том числе, является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что принятие судом обеспечительной меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов не может носить абсолютный и чрезмерный характер, должно соответствовать не только интересам отдельного кредитора, но и обеспечивать баланс законных интересов остальных кредиторов, а также интересов самого должника, соответствовать определенным законодателем целям процедуры несостоятельности.

Суд справедливо отметил, что затягивание процедуры наблюдения вступает в противоречие с такой целью данной процедуры, как обеспечение сохранности имущества должника.

Более того, с учетов принципа правовой определённости, принятие обеспечительных мер в настоящее время, с учетом подачи жалобы после проведения собрания кредиторов, не повлечет возможность восстановления прав кредитора.

Вместе с тем, в связи с установлением статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве, ООО «Амурсталь» имеет иные процессуальные механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве, для оказания влияния на процедуру банкротства и реализацию своих прав.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, представляют собой субъективное мнение заявителя относительно оснований для принятия обеспечительных мер в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	А.И. Воронцов
	С.Б. Ротарь