Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой – Ремонт» (далее – общество, ООО «Новострой – Ремонт») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Отделу Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области (далее – ОФМС России по ЕАО) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2008 № 1136 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 25.07.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду существенного нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда отменено и в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2008 решение от 25.07.2008, постановление от 10.09.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 12.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено постановление Отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области от 03.07.2008 № 1136 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Новострой – Ремонт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Отдел Федеральной миграционной службы обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель ОФМС России по ЕАО в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, как несостоятельные, полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника ОФМС России по ЕАО ФИО3 от 01.07.2008 № 5р/41 начальником отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля ОФМС России по ЕАО ФИО4 совместно с сотрудником милиции 02.07.2008 проведена проверка иностранных граждан, проживающих в общежитии по адресу: <...>, по вопросу соблюдения трудового и миграционного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином КНР Лю Юаньцзюнь, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, а также факт невыполнения принимающей стороной ООО «Новострой-Ремонт» обязанностей по соблюдению условий пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, о чем составлен рапорт. По этому факту старшим инспектором отдела иммиграционного контроля ОФМС России по ЕАО ФИО5 в отношении общества в присутствии генерального директора ФИО6 составлен протокол от 03.07.2008 № 1136 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ. Постановлением от 03.07.2008 № 1136 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Должностные лица ОФМС России по ЕАО в соответствии со статьей 23.67, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ имеют право составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 18.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных статьей 18.9 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Административным органом в подтверждение соответствующих полномочий его должностных лиц представлены Положение об Отделе ФМС России по ЕАО, утвержденное приказом ФМС России от 02.12.2005 № 201, Положение об отделе иммиграционного контроля от 01.07.2008, выписка из приказа ФМС России от 27.05.2008 № 421л/с о возложении обязанностей начальника ОФМС России по ЕАО на ФИО3, выписка из приказа ФМС России от 30.04.2008 № 37л/с о назначении на должность ФИО4, должностная инструкция старшего инспектора отдела иммиграционного контроля ОФМС России по ЕАО ФИО5

Оспариваемое постановление подписано исполняющим обязанности начальникаОФМС России по ЕАО ФИО3

Таким образом, оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо выясняют, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, а также имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с указанным законом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Основной документ, определяющий статус временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, - миграционная карта. Она содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за временным пребыванием иностранного гражданина в Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении должностными лицами организаций и юридическими лицами, принимающими иностранных граждан или лиц без гражданства, обеспечивающими их обслуживание, соблюдение условий их пребывания и транзитного проезда, установленного порядка их регистрации, оформления для них документов на право пребывания, проживания, передвижения и изменения места жительства в Российской Федерации, а также выезда за ее пределы.

Судом установлено, что 10.05.2008 гражданин КНР Лю Юаньцзюнь прибыл на территорию Российской Федерации на основании однократной визы и поставлен на миграционный учет до 27.06.2008 по адресу: <...>. Принимающей стороной являлось ООО «Новострой-Ремонт». В связи с истечением срока действия однократной визы обществом 10.06.2008 представлены в ОФМС России по ЕАО документы для оформления многократной визы, которая получена 04.07.2008. При этом из визы следует, что она выдана 30.06.2008. Вменяемое обществу правонарушение выявлено 02.07.2008.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. В протоколе, в частности указываются место, время и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела (статья 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 03.07.2008 не содержит данных о том, в чем состоит нарушение, допущенное обществом, результатом неисполнения каких обязанностей последнего, предусмотренных частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, оно явилось и привело к несоблюдению иностранным гражданином условий пребывания в Российской Федерации.

Статья 29.10 КоАП РФ устанавливает требования к постановлению, выносимому административным органом по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 и пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Следовательно, подлежало установлению, какие обязанности не выполнило общество, предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2008, в нарушение указанных положений оспариваемое постановление не содержит ни обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ни мотивированного заключения по делу. Административный орган не указал конкретные нормы законодательства, в нарушение которых действовало лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, на которую ссылается административный орган, не предусматривает каких-либо обязанностей для принимающей стороны.

Как следует из статьи 5 Закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), или его территориальными органами.

Названные нормы касаются пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в целом и не содержат конкретных обязанностей, которые должно осуществить лицо, принимающее иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Указаний на обязанности, неисполнение которых явилось основанием для привлечения общества к ответственности, в оспариваемом постановлении не имеется.

При рассмотрении дела административным органом и принятии постановления по делу об административном правонарушении не проверены обстоятельства, связанные с установлением времени совершения правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица; в совершении административного правонарушения. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Обществу об окончании срока пребывания - 27.06.2008 иностранного гражданина Лю Юаньцзюнь на территории Российской Федерации было известно и данный факт обществом не оспаривается.

ООО «Новострой-Ремонт» 11.05.2008 заключило трудовой договор с указанным гражданином до 28.02.2008, в связи с чем, срок его пребывания в Российской Федерации изменился.

На этом основании обществом 10.06.2008 представлены документы в орган миграционного учета для оформления многократной визы.

В силу пункта 35 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 08.11.2007 № 430, виза оформляется в срок не более 20 рабочих дней с даты обращения иностранного гражданина в территориальный орган и предоставления всех необходимых документов.

Аналогичный срок установлен пунктом 11 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 №335.

В данном случае при составлении протокола от 03.07.2008 генеральный директор общества давал объяснение о том, что документы на продление визы были сданы заблаговременно. Однако при принятии постановления по делу об административном правонарушении административный орган указанные обстоятельства не исследовал и должной оценки им не дал.

Между тем, обществом документы были поданы на оформление 10.06.2008, переданы для проверки и принятия решения соответствующему работнику согласно резолюции на визовой анкете № 1632 только 20.06.2008, а фактически виза получена 04.07.2008. Таким образом, процедура оформления визы заняла 6 рабочих дней, а с момента передачи документов исполнителю до выдачи визы прошло 10 рабочих дней.

Таким образом, правонарушение вменено обществу без надлежащего установления административным органом субъективной стороны состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным отмены постановления о назначении административного наказания.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12 декабря 2008 года по делу № А16-699АП/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи В.Ф. Карасев

Н.В. Меркулова