Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 01.12.2008 по делу № А37-1277/2008-13Б Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Дьячковой Э.Л. по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании Среднеканского унитарного муниципального предприятия «Жилкоммунэнерго» несостоятельным (банкротом)

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, -Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании Среднеканского унитарного муниципального предприятия «Жилкоммунэнерго» (далее - СУМП «ЖКЭ», должник) несостоятельным

(банкротом).

Определением суда от 01.12.2008 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве СУМП «ЖКЭ» прекращено ввиду отсутствия у должника признаков банкротства как у субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.12.2008, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку СУМП «ЖКЭ» в реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса не входит, применению подлежит Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу СУМП «ЖКЭ» выражает несогласие с апелляционной жалобой. Указывает на отсутствие признаков несостоятельности (банкроства).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Среднеканского муниципального района Магаданской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве СУМП «ЖКЭ», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, при этом от СУМП «ЖКЭ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что СУМП «ЖКЭ» отвечает признакам субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса, подпадающего под действие Федерального закона от 24.06.1999 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон от 24.06.1999 № 122-ФЗ) в силу следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ) определено понятие естественной монополии, под которой понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса

3 А37-1277/2008-13

на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ, услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1999 № 122-ФЗ установлены условия для отнесения предприятий (организаций) к субъектам естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 названного Закона субъектам естественных монополий топливно-энергетического комплекса относятся организации, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по газопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, а также организации, основная деятельность которых связана с производством электрической тепловой энергии, добычей природного газа и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, отнесенное к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса в соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона.

При этом под основной деятельностью вышеуказанных организаций понимается деятельность, при осуществлении которой сумма выручки от реализации составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации.

Как следует из имеющегося в деле Устава должника (том 2, л.д. 31-44), СУМП «ЖКЭ» осуществляет в частности следующие виды деятельности: эксплуатация жилого фонда, обеспечение теплом, горячим и холодным водоснабжением, отвод и очистка сточных вод, транспортировка электроэнергии, проведение ремонтно-строительных работ, транспортные услуги (пункт 2.3).

Находящееся в материалах дела сообщение СУМП «ЖКЭ» от 25.07.2007, адресованное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (том 1, л.д. 27), свидетельствует о том, что основная деятельность должника осуществляется в сфере реализации услуг по передаче тепловой энергии, выручка от реализации которой, в процентом соотношении к общей сумме выручке, составляет 87 процентов.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что передача тепловой энергии является основным видом деятельности должника и выручка от реализации этой услуги составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации всех осуществляемых СУМП «ЖКЭ» видов деятельности.

В целях реализации Федерального закона от 24.06.1999 № 122-ФЗ и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2001 № 814 «О перечне видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295 утвержден перечень видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, и используется для осуществления основной производственной деятельности организации-должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Из выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «Среднеканский район» по состоянию на 26.11.2008 (том 9, л.д. 117-119) следует, что за СУМП «ЖКЭ» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, входящее в соответствии с вышеназванными нормативными актами в перечень видов имущества единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии, в частности: бульдозеры Т-170 и ДТ-75, котлы Е 1/9 и КСВ-2, котельная установка КМТ-1,25, насос 8-НДВ, ДЭС-60, водозаборная скважина, четыре резервуара для воды, здание котельной, электродвигатель, насосы, сети водоснабжения.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил

А37-1277/2008-13

наличие у СУМП «ЖКЭ» имущества, обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Необходимо отметить, что отсутствие СУМП «ЖКЭ» в реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса, которые установлены Федеральным законом от 24.06.1999 № 122-ФЗ, поскольку критерии для включения организаций в указанный Реестр и критерии для отнесения их к субъектам естественных монополий топливно-энергетического комплекса в целях законодательства о банкротстве различны. Таким образом, данное обстоятельство не влияет на статус должника.

Следовательно, дело о признании СУМП «ЖКЭ» несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению с учетом положений Федерального закона от 24.06.1999 № 122-ФЗ.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 24.06.1999 № 122-ФЗ предусмотрено, что признаками банкротства предприятия – субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса являются неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей на сумму не менее пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение шести месяцев с момента наступления даты их исполнения и сумма кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость имущества должника, в том числе права требования.

Согласно находящемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу должника за первое полугодие 2008 года (том 1, л.д. 13-23) сумма просроченной кредиторской задолженности составляет 353 077 тыс. руб., балансовая стоимость имущества – 381 279 тыс. рублей. Размер заявленного уполномоченным органом требования на момент рассмотрения судом обоснованности требования заявителя к должнику составлял 89 546 897,23 рубля.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у СУМП «ЖКЭ» признаков банкротства как у субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса, поскольку указанная выше сумма кредиторской задолженности не превышает

балансовой стоимости имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1999 № 122-ФЗ не урегулированные названным законом вопросы разрешаются в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным, либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Применяя к спорным правоотношениям положения вышеназванной нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на дату рассмотрения обоснованности заявленных ФНС России требований, послуживших основанием для направления в суд заявления о признании должника банкротом, заявления иных кредиторов отсутствовали.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01 декабря 2008 года по делу № А37-1277/2008-13Б Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

ПредседательствующийЕ.Н. ФИО1

СудьиИ.И. Балинская

ФИО2