Гражданский кодекс часть 1

Магаданского областного государственного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) школа № 19»

на решение от 25 мая 2007 года

по делу № А37-416/07-10

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Попова С.И.

по иску закрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания»

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VΙΙΙ вида № 19»

третье лицо Управление образования мэрии города Магадана

о взыскании 726 945 руб. 16 коп.

Закрытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (ЗАО «СУЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VΙΙΙ вида № 19» о взыскании 726 945 руб. 16 коп., из которых 676 632 руб. 86 коп. – сумма долга по муниципальному контракту от 16.05.2005 № 350150500010 и дополнительному соглашениям к нему от 22.07.2005 № 0350150500018; 50 312 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.04.2007 к участию в деле привлечено Управление образования мэрии города Магадана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.04.2007 арбитражный суд произвел замену ответчика на правопреемника - Магаданское областное государственное образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) школа № 19» (далее – школа).

Решением от 25.05.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 676 338, 41 руб. основного долга, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано.

В апелляционной жалобе школа просит отменить состоявшееся по делу решение как принятое с неполнsм выяснением обстоятельств. В обоснование заявитель жалобы ссылается на положения ст. 120 ГК РФ, предусматривающие субсидиарную ответственность собственника бюджетного учреждения по обязательствам последнего. В рассматриваемом случае полагает необходимым привлечь к такой ответственности муниципальное образование в лице комитета по финансам мэрии города Магадана. При этом ссылается на то, что капитальный ремонт здания школы не проводился за весь период нахождения её в муниципальной собственности. Капитальный ремонт проводки внутреннего освещения потребовался в связи с предписанием уполномоченного органа о запрете подачи напряжения и эксплуатации электроустановок ввиду несоответствия технического состояния предъявляемым требованиям. Контракт, на основании которого заявлен иск, заключен после положительного решения вопроса о финансировании работ за счет средств муниципального бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СУЭК» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит мнение о законности принятого по делу решения и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Ссылаясь на п.2 ст.120, п.1 ст. 399 ГК РФ и п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21, считает, что вопрос о субсидиарном взыскании долга ответчика не подлежал рассмотрению, так как ответчик не доказал в соответствии с требованиями ст. 65 ГК РФ недостаточность у него денежных средств для погашения задолженности. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установил в связи с нижеследующим.

Как видно из представленным в деле документов, 16.05.2005 между школой (заказчик) и ЗАО «СУЭК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 350150500010 на выполнение электромонтажных работ по объекту – дошкольное подразделение школы. По условиям контракта подрядчик, являющимся победителем конкурса по определению подрядчика на выполнение капитального ремонта объектов бюджетной сферы и жилищного фонда (решение конкурсной комиссии оформлено протоколом от 25.04.2005 № 2), обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт проводки внутреннего освещения по названному объекту; заказчик, в свою очередь, обязался принять результата работ и оплатить его. Общая стоимость контракта определена в сумме 900 000 руб.; основанием для оплаты согласно контракту являются акты приемки выполненных работ формы 2-КС и справки о стоимости выполненных работ формы 3-КС. Установлены календарные сроки выполнения работ – с 02.06.2005 по 15.08.2005.

К указанному контракту сторонами составлялись дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение от 22.07.2005 года № 0350150500018, в соответствии с которым ЗАО «СУЭК» обязался выполнить косметический ремонт помещений (побелка, покраска, ремонтные работы, смена обоев) в дошкольном подразделении заказчика, всего на сумму 250 000 руб.

ЗАО «СУЭК», ссылаясь на выполнение со своей стороны ремонтных работ на общую сумму 1 453 703, 61 руб. и неполную оплату заказчиком выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика невыплаченной им суммы, при этом начислив и предъявив ко взысканию проценты на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон урегулированы нормами о договоре подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общему правилу ст. 711 ГК РФ оплата выполненной работы или отдельных ее этапов производится после окончательной сдачи результатов работ при условии надлежащего выполнения работ в согласованные сторонами сроки.

Из материалов дела усматривается, что выполненные в соответствии с вышеназванными муниципальным контрактом и дополнительным соглашением к нему работы приняты заказчиком, стоимость расценок проверена и согласована. Указанное подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006, подписанному представителями заказчика и подрядчика (л.д. 76 т.1), оплата выполненных работ произведена школой на общую сумму 777 070,74 руб. Оплата осуществлялась платежными поручениями:

от 27.12.2005 № 387 в сумме 257 173 руб. (л.д. 92 т.1)

от 28.12.2005 № 405 в сумме 138 877,74 руб. (л.д. 99, т.1)

от 28.12. 2005 № 413 в сумме 381 020 руб. (л.д. 104 т.1),

Указанная оплата произведена на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, датированных соответственно 30.09.2005, 31.10.2005, 30.11.2005 (л.д. 94-109 т.1).

Вместе с этим, неоплаченными со стороны заказчика остались работы, принятые по актам формы КС-2:

от 31.12.2005 на сумму 88 554,53 руб. (л.д.19-21 т.1),

от 31.12.2005 на сумму 52 764,88 руб. (л.д. 22-23 т.1),

б/н и б/д на сумму 374 573 руб. (л.д.24-27 т.1),

б/н, б/д на сумму 160 446 руб. (л.д. 28-30 т.1),

всего на сумму 676 338,41 руб.

Факт выполнения работ согласно названным актам не оспаривается. Возражений относительно объема и качества выполненных работ школой не представлено. Также не представлено доказательств оплаты по этим актам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал сумму основного долга в размере 676 338,41 руб. подлежащей взысканию с ответчика, не исполнившего надлежащим образом принятого на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что субсидиарную ответственность по долгам школы как бюджетного учреждения должен нести собственник его имущества и поэтому его необходимо привлечь к ответственности, подлежат отклонению. Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что право предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, принадлежит кредитору. В рассматриваемом случае ЗАО «СУЭК» как кредитор требования о применении субсидиарной ответственности к собственнику имущества школы не предъявляло. Указанное не лишает истца права при недостаточности денежных средств у основного должника (школы) предъявить требование к лицу, несущего дополнительную ответственность по долгам основного должника.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 мая 2007 года по делу № А37-416/07-10 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Головнина

Судьи Т.С.Кустова

А.А.Тихоненко