Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальинтер-Сервис» (ОГРН 1032700449561, ИНН 2723130767, 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Нововыборгская, д. 52, офис 206)

к обществу с ограниченной ответственностью «КД Восток» (ОГРН 1182724019268, ИНН 2724229913, 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 53, офис 307)

о взыскании 12 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальинтер-Сервис» ( далее- истец, ООО «Дальинтер-Сервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КД Восток» (далее- ответчик, ООО «КД Восток») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специальной строительной техники № 0110/У от 01.10.2019 в размере 12 000 000 руб.

Иск обоснован тем, что информацию об оказанных услугах и наличия задолженности узнали от ИФНС при получении запроса. Ссылается на отсутствие документов у организации по оказанным услугам в связи со сменой руководителя и бухгалтера. Ссылается на представленный ответчиком акт сверки за 2019г. в котором отсутствует задолженность, что ввело истца в заблуждение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дальинтер-Сервис» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что, судебный акт по делу является не законным и не обоснованным и подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм материального права и дачи неверной правовой оценке имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Дальинтер-Сервис» послужил по мнению суда факт пропуска истцом сроков исковой давности установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению истца указанный в судебном акте вывод сделан судом ошибочно без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела соответствующих доказательств обратного. При этом суд первой инстанции своим судебным актом фактически создал негативный судебный прецедент, позволяющий лицам, злоупотребляющим своими правами уходить от гражданско-правовой ответственности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.08.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КД Восток» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца,участвовавший в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 01.10.2019 между ООО «Дальинтер-Сервис» (исполнитель) и ООО «КД Восток» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг специальной строительной техники № 0110/у.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять специальную строительную технику, и оказывать своими силами услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить услуга исполнителя в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется в универсально-передаточном документе.

Согласно пункту 3.3. договора расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий указанного договора истцом были оказаны услуги специальной строительной техникой, что подтверждается УПД № 918 от 01.10.2029, № 1257 от 15.10.2019, № 1258 от 17.10.2019, № 1247 от 21.10.2019, № 1248 от 30.10.2019, № 1249 от 06.11.2019, № 1250 от 11.11.2019, № 1251 от 15.11.2019, № 1252 от 19.11.2019, № 1253 от 22.11.2019, № 1254 от 26.11.2019, № 1255 от 29.11.2019, № 1256 от 29.11.2019 на общую сумму 12 000 000 руб.

Ответчик уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего образовался долг перед истцом в размере 12 000 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 18 от 06.03.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, подтверждается перечисленными выше доказательствами, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Доказательства оплаты стоимости услуг в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности в заявленном истцом размере на дату подачи искового заявления не оспорено.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом иск подан 11.04.2023, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по иску за 2019 год истек.

В пункте 16 постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Претензия от 06.03..2023 № 18 с требованием о погашении долга также направлена ООО «Дальинтер-Сервис» за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, заявителем не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

В свою очередь законодательство не предусматривает возможность восстановления юридическому лицу пропущенного срока исковой давности, что также отражено в пункте 12 постановления № 43.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, по оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2023 по делу № А73-5329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова