Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ягоднинская дорожная компания" ФИО1

на решение от 30.07.2015

по делу № А37-2210/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Прокуратуры Магаданской области

к конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Ягоднинская дорожная компания" ФИО1

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Магаданской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта вследствие неверного применения судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.02.2014 по делу № А37-1204/2013 ОАО «Ягоднинская дорожная компания» признано банкротом и конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника продлевался неоднократно.

Прокуратурой проведена проверка исполнения конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов по реализации имущества должника, в ходе которой выявлены факты ненадлежащего исполнения последним предоставленных законом полномочий.

26.11.2014 административным органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, удовлетворил требование по мотиву доказанности в действиях управляющего ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как следует из пункта 14 названной статьи 110, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом недвижимое имущество организации подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме (пункт 3 статьи 111).

Согласно пунктам 9-11 статьи 110 Закона, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Кроме того, перечень документов, подлежащих представлению вместе с заявкой, регламентирован пунктом 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития № 54 от 15.02.2010.

Согласно указанному Перечню в случае, если для участника открытых торгов приобретение имущества или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой, то заявитель должен представить копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона №127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

По материалам дела установлено, что в соответствии с предложением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 15.07.2014, и сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» №130 от 26.07.2014, организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО «Ягоднинская дорожная компания», назначены торги по реализации имущества данного общества на 01.09.2014, в том числе по лоту № 7.

В сообщении конкурсным управляющим установлены требования к документам, подаваемым потенциальным участником вместе с заявкой. При этом заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе, копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки для юридического лица.

По смыслу указанного требования, на все юридические лица, желающие принять участие в данных торгах, конкурсным управляющим возлагается обязанность по представлению документов, свидетельствующих о наличии или отсутствии крупной сделки, и подтверждающих ее одобрение.

С учетом изложенного, доводы административного органа о том, что в содержании данного сообщения установлены дополнительные требования к заявке на участие в торгах, которые не предусмотрены Законом № 127-ФЗ, и ограничивают круг потенциальных участников торгов, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 на участие в торгах по указанному лоту № 7 подана заявка ООО «Заречье», которое представило копию выписки из ЕГРЮЛ и протокола общего собрания участников об одобрении крупной сделки № 17 от 21.08.2014.

Исходя из содержания протокола, не является для общества крупой сделка стоимостью 3 000 тыс. руб., именно такую цену предполагало ООО «Заречье» как максимальную для приобретения объекта недвижимости на аукционе. Указанная сумма составляет 14,5 % от балансовой стоимости имущества общества при тех обстоятельствах, что стоимость лота № 7 составила 356 203 руб.

По результатам рассмотрения заявки ООО «Заречье» и представленных с ней документов 30.08.2014 конкурсным управляющим ФИО1 принято решение о признании ООО «Заречье» участником торгов по лоту № 7.

Таким образом, представленные 25.08.2014 указанным юридическим лицом документы, в том числе протокол общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки, были признаны организатором торгов- конкурсным управляющим ФИО1 соответствующими требованиям федерального законодательства и сообщения о проведении торгов.

В связи с тем, что ООО «Заречье» являлось единственным участником торгов по лоту № 7, назначенных на 01.09.2014, на основании пункта 17 статьи 110 Закона №127-ФЗ указанные торги признаны конкурсным управляющим несостоявшимися. Повторные торги по названному лоту № 7 были назначены организатором торгов на 10.10.2014 года.

С целью участия в повторных торгах ООО «Заречье» 06.10.2014 представило заявку с приложением тех же документов, что были представлены 25.08.2014 при проведении первых торгов.

По результатам рассмотрения указанной заявки и представленных Обществом документов 08.10.2014 конкурсным управляющим ОАО «Ягоднинская дорожная компания» ФИО1 принято решение об отказе в допуске ООО «Заречье» к участию в торгах.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы административного органа о том, что по одним и тем же документам организатором торгов- конкурсным управляющим ФИО1 приняты взаимоисключающие решения.

В обоснование отказа от 08.10.2014 организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО1 приведены положения пункта 12 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указано, что представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны без приведения сведений о том, в чем конкретно заключается их несоответствие требованиям Закона или недостоверность.

Как следует из объяснений организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «Ягоднинская дорожная компания» ФИО1 и представителя по доверенности ФИО2, полученных прокуратурой Магаданской области в ходе проведенной проверки, основанием к отказу в признании ООО «Заречье» участником торгов по лоту № 7 явилось ненадлежащее подтверждение Обществом одобрения участниками юридического лица крупной сделки, а именно в протоколе № 17 от 21.08.2014 не указано, какой именно объект недвижимости планируется к приобретению, его стоимость, в том числе максимальная, порядок приобретения (т.1 л.д. 30-46).

Между тем, исходя из содержания протокола № 17 от 21.08.2014 сделка по приобретению лота № 7 имущества ОАО «Ягоднинская дорожная компания» стоимостью 320 607 руб. не является для ООО «Заречье» крупной (составляет менее 2% к валюте баланса).

С учетом изложенного, 08.10.2014 организатором торгов без достаточных оснований было отказано в признании ООО «Заречье» участником торгов по лоту №7.

При этом, несмотря на указание в Сообщении о необходимости приложения всеми юридическими лицами решения об одобрении крупной сделки, ООО «Девелопер» и Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» были допущены организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО «Ягоднинская дорожная компания» к участию в торгах по лоту № 7 в отсутствие названного документа.

Учитывая изложенное, при наличии аналогичных обстоятельств при рассмотрении заявок трех названных юридических лиц организатором торгов -конкурсным управляющим ОАО «Ягоднинская дорожная компания» ФИО1 были приняты взаимоисключающие решения.

По результатам проведенных 10.10.2014 торгов лот № 7, а именно, «Дом-гостиница», назначение: жилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 144,1 кв. м., инв. № 4958, лит. А, кадастровый (или условный) номер 49-49-01/017/2009-855; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиница, общая площадь 547,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 49:49:031603:135, местонахождение имущества, входящего в состав лота: <...>, - имущество ОАО «Ягоднинская дорожная компания» реализовано организатором торгов - конкурсным управляющим Общества ФИО1 участнику, признанному их победителем (Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов»), по стартовой цене-320 607 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы административного органа о том, что неправомерные действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконном отказе в признании участником торгов ООО «Заречье», готового предложить за реализуемое имущество более высокую цену, не направлены на достижение максимального экономического эффекта в ходе процедуры банкротства, а именно, получение большего объема денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим ФИО3 в ходе проведения указанных торгов допущены нарушения пунктов 4.3, 5.3 Порядка № 54, а также пунктов 12, 14 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что составляет объективную сторону вменяемого нарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности в отсутствие доказательств реальной не возможности выполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Апелляционной инстанцией также поддерживаются выводы первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.07.2015 по делу № А37-2210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Т.Д. Пескова