Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (далее – общество, ООО «Жилсервис-Север») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» (далее – административный орган) от 28.10.2015 № 535/525, которым заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» к штрафу в размере 15000 руб.

Определением от 12.01.2016 производство по заявлению общества прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением административного органа от 28.10.2015 ООО «Жилсервис-Север» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд, который прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен в § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Одно лишь соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Судом по материалам дела установлено, что Обществом обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение подпункта 3.4 пункта 7 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 03.03.2015 № 5-Д, а именно за ненадлежащее содержание территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <...> д 4, корп. 2, обязанность по обслуживанию которой, возложена на Общество.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Данное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области благоустройства, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Поскольку административное правонарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело арбитражному суду неподведомственно и правомерно прекратил производство по данному делу.

При этом судом учтено, что до обращения в арбитражный суд с заявлением по данному делу, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с не подведомственностью не получало. При таких обстоятельствах общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 12.01. 2016 по делу № А37-2071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец