Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дорожной объединенной первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Дальневосточной железной дороге

на решение от 23 декабря 2009 года

по делу № А73-4771/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Дорожной объединенной первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Дальневосточной железной дороге

о взыскании 8 334 044 руб. 07 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дорожной объединенной первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Дальневосточной железной дороге (далее – Дорпрофсож, ответчик) о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 8 334 044 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2008 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части основания иска и просит взыскать эту же сумму как неосновательное обогащение.

Решением от 23 декабря 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования в полном объеме, сославшись на отсутствие доказательств возврата полученных денежных средств.

Дорпрофсож, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая его незаконным и необоснованным. Возврат доходной части от проведения детской оздоровительной компании был установлен графиком, согласно которому он обязывался возвратить истцу 8 508 800 руб. Эта сумма и была возвращена. Ответчик не согласен с выводом суда о возврате 6 055 097руб. и с выводом эксперта. Просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать.

ОАО «РЖД» считает, что выводы эксперта являются законными основанными на документах. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.05.2004 № 2021 р «Об организации и проведении летнего отдыха детей работников ОАО «РЖД» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 335-р утверждены основные положения по распределению и оплате путевок в детские оздоровительные лагеря.

ОАО «РЖД» в 2005 году перечислило Дорожной больнице 51 650 961 руб. 07 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки расчетов на 31.12.2007 (л.д. 7-8, том 1).

Постановлением Президиума Руководства Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и Дорожного комитета профсоюза (протокол от 19.04.2005 № 53) утверждены график финансирования (приложение № 3) и график возврата от реализации путевок в детские оздоровительные центры сторонним организациям и физическим лицам, родительской платы, средств профсоюзного бюджета.

В подтверждение целевого использования полученных денежных средств Дорпрофсож представил первичные документы на сумму 37 276 520 руб.

В соответствии с графиком возврата полученных денежных средств Дорпрофсож перечислил ОАО «РЖД» 6 055 097 руб., в том числе возврат финансирования за счет средств профбюджета в сумме 691 997 руб., возврат финансирования в части средств, полученных от реализации путевок сторонним организациям в сумме 4 799 900 руб., возврат финансирования за счет перечисления родительской платы, не предъявленной по счетам в сумме 563 200 руб. Все возвращенные средства распределены в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях.

Утверждение Дорпрофсож о перечислении всей суммы по графику 8 508 800 руб. не нашло документального отражения. По остальной сумме возврат не доказан.

Во исполнение Постановления Президиума Руководства Дорожным комитетом профсоюза на расчетный счет ОАО «РЖД» не была возвращена родительская плата, внесенная в кассы оздоровительных лагерей в сумме 2 453 703 руб.

Таким образом, Дорожная больница отчиталась за 37 276 520 руб. и
6 055 097 руб., всего 43 331 617 руб. Подлежит возврату 8 319 344 руб. 07 коп. (51 656 961,07 руб. – 43 331 617 руб.)

По результатам проведенной экспертизы документально неподтвержденная сумма расходов денежных средств, перечисленных ДВЖ, составляет 8 319 34,07 руб.

Сумма 14 700 руб., составляющая недополученную родительскую плату, осталась невозвращенной истцу по Владивостокскому отделению ОАО «РЖД». Должно быть возращено истцу 1 061 200 руб., фактически возвращено 1 046 500 руб.

Всего Дорожная больница не возвратила истцу и неправомерно удерживает 8 334 044,07 руб., которые суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика как неосновательное обогащение.

Акт сверки взаиморасчетов подписан сторонами с разногласиями. Причина разногласий заключается в том, что после завершения компании, после подписания протокола от 14.10.2005 № 56 ответчиком безосновательно без согласования с истцом в одностороннем порядке выставлены счета-фактуры на удорожание стоимости путевки. Поскольку документы имели разночтения в датах, номерах, количествах путевок и их стоимости была назначена экспертиза. Экспертом дано полное и достоверное заключение и дано пояснение в суде первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что при проведении экспертизы допущены нарушения и неточности не нашло документального подтверждения. При таких обстоятельствах проведение дополнительной экспертизы безосновательно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2009 года по делу № А73-4771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев