Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»: представитель не явился;

от Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана: представитель не явился;

от Мэрии города Магадана: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии города Магадана, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана

на решение от 15.12.2016

по делу № А37-1637/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»

к Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана; Мэрии города Магадана

о признании незаконными действия Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, связанных с организацией распределения на жилищной комиссии жилого помещения расположенного по адресу: <...>, иному лицу, не являющемуся военнослужащим, выраженными в направлении информации в жилищную комиссию муниципального образования «Город Магадан» об освободившемся указанном жилом помещении; недействительным постановления Мэрии города Магадана от 22.04.2016 № 1127 «О предоставлении ФИО1 жилого помещения по договору социального найма в связи с переселением из аварийного и подлежащего сносу дома №19/18 по улице Морской в городе Магадане» с момента его издания; незаконным отказа Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, в предоставлении права повторного заселения на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, выраженного в письме от 08.06.2016 № 2157; права повторного заселения федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры,

расположенной по адресу: ул. Речная дом 65, квартира 8, город Магадан,

третьи лица: ФИО1, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – заявитель, ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Восточному арктическому району», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее-Управление), Мэрии города Магадана (далее-Мэрия)о признании незаконными действия Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, связанных с организацией распределения на жилищной комиссии жилого помещения расположенного по адресу: <...>, иному лицу, не являющемуся военнослужащим, выраженными в направлении информации в жилищную комиссию муниципального образования «Город Магадан» об освободившемся указанном жилом помещении; признании недействительным постановление Мэрии города Магадана от 22.04.2016 № 1127 «О предоставлении ФИО1 жилого помещения по договору социального найма в связи с переселением из аварийного и подлежащего сносу дома № 19/18 по улице Морской в городе Магадане» с момента его издания; признании незаконным отказ Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, в предоставлении права повторного заселения на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, выраженного в письме от 08.06.2016 № 2157; признании права повторного заселения федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ул. Речная дом 65, квартира 8, город Магадан.

Решением суда от 15.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, Мэрии города Магадана обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны, по существу сводятся к тому, что спорное жилое помещение имеет статус жилого помещения социального использования и относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, в связи с чем, данное жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено малоимущим гражданам, стоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Таким образом, действующим жилищным законодательством не предусмотрено предоставление жилых помещений, входящих в состав жилого фонда социального использования каким-либо иным категориям граждан, не являющихся малоимущими и не состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений на жалобы не направили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что гражданину ФИО1, во исполнение полномочий органов местного самоуправления и определения Магаданского городского суда от 22.12.2015 по гражданскому делу № 2-5433/2015, на основании договора социального найма жилого помещения № 4607 от 16.05.2016, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В период с 21.12.1994 по 02.03.2016 в указанном жилом помещении проживала военнослужащая ФИО2, которая проходила военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности, в связи с чем, в период прохождения военной службы, ей было предоставлено данное служебное жилое помещение.

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании служебного ордера № 010540 от 20.12.1994.

17.05.1999 указанное жилое помещение было исключено из состава служебных жилых помещений (постановление мэра города Магадана от 17.05.1999 года № 1516) и получило статус жилого помещения социального использования. Военнослужащая ФИО2 продолжала проживать в спорном жилом помещении и после его исключения из числа служебных жилых помещений.

На основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ФИО2 была обеспечена жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства (г. Москва), в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, за счет органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но документы о сдаче жилого помещения и снятии регистрационного учета по прежнему месту жительства (<...>) в адрес заявителя не предоставила.

19.05.2016 заявитель обратился в Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана с письмом № 21/705/101/6/5/1629 с просьбой предоставить информацию о передаче по акту жилого помещения военнослужащей ФИО2, расположенного по адресу: <...> и направить копию акта о сдаче указанной муниципальной квартиры.

В ответ на данное письмо Управление направил заявителю письмо № 2158 от 26.05.2016, которым предоставил информацию, подтверждающую сдачу ФИО2 жилого помещения - квартиры № 8 по улице Речной, дом 65 в городе Магадане.

19.05.2016 заявитель обратился в Управление с письмом № 21/705/101/6/5/1640 с просьбой о предоставлении права повторного заселения освободившейся жилой площади.

Управление письмом от 08.06.2016 № 2157 отказало в положительном решении вопроса о повторном заселении квартиры очередным военнослужащим, указав, что заявитель в период с 29.02.2016 по 16.05.2016 не представил необходимые документы для предоставления жилого помещения другим военнослужащим и о своих планах по дальнейшему использованию квартиры не уведомил ответчика. При этом ответчик указал, что квартира номер 8 расположенная в доме 65 на улице Речная города Магадана, была распределена иному лицу по договору социального найма в экстренном порядке переселяемого из аварийного жилья (ФИО1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении права повторного заселения в освободившуюся квартиру.

Военная служба, по смыслу статьи 59 и пункта «т» статьи 71 Конституции Российской Федерации, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам.

Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ, устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций для военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В частности, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ за военнослужащим и членами их семей закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности последних.

По смыслу указанной нормы, реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду.

Данная правовая норма является императивной.

Закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся в том числе в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, Закон «О статусе военнослужащих» допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей, при освобождении последними данных помещений в связи с выездом на другое место жительства.

Независимо от того, в каком жилищном фонде находятся жилые помещения, они не теряют своего целевого назначения по обеспечению права на жилище специальной категории граждан-военнослужащих и членов их семей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» были дважды рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих Определениях от 25.12.2003 № и от 22.04.2004 № 170-О отметил, что жилищный фонд социального использования предназначен для удовлетворения потребностей граждан, нуждающихся в жилище. Осуществляя регулирование отношений, связанных с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов жилищного фонда, законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, возлагая на органы местного самоуправления обязанность по предоставлению освободившихся жилых помещений, ранее занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, другим военнослужащим и членам их семей, положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - в целях обеспечения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления и защита прав военнослужащих, - не исключают участие органов местного самоуправления в распределении таких жилых помещений, что призвано гарантировать правомочия муниципального образования как собственника жилья; при этом самостоятельность местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью не нарушается.

Однако, несмотря на то, что содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления. Разрешение же вопроса о формах участия органов местного самоуправления в обеспечении жильем военнослужащих составляет прерогативу законодателя.

Таким образом, у органов местного самоуправления нет объективных оснований для невыполнения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О статусе военнослужащих» в отношении предоставления жилых помещений военнослужащим за выездом из них других военнослужащих.

При таких обстоятельствах доводы Управления и Мэрии администрации о том, что право на повторное заселение военнослужащим спорной квартиры отсутствует, так как она освобождена не военнослужащим, а гражданином, правомерно от клонены судом первой инстанции, поскольку спорная квартира была предоставлена ФИО2 как военнослужащей, доказательств, свидетельствующих об оформлении с ней после увольнения с военной службы договора социального найма как с гражданином, уволенным с военной службы, либо иных подтверждающих документов, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения и возложил на Управление и Мэрию обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.12.2016 по делу № А37-1637/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская