Гражданский кодекс часть 1

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель; Отдел) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт С2-Благовещенск» (далее – общество; ООО «ЧОО «Форт С2-Благовещенск») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление Отдела на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.07.2017 в удовлетворении требования отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения общества к административной ответственности по указанной выше норме права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 24.1 КоАП РФ, указывает на то, что: приняв к своему производству дело 24.05.2017 арбитражный суд имел достаточно времени для извещения лиц, участвующих в деле, таким образом, отказ в привлечении общества к административной ответственности, в связи с тем, что дело не было своевременно рассмотрено судом, противоречит принципам своевременности рассмотрения дела.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Форт С2-Благовещенск» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ЧОО «Форт С2-Благовещенск» 10.12.2009 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Законным представителем общества является директор ФИО1

Обществу выдана лицензия от 19.09.2005 № 233 на осуществление охранной деятельности, сроком действия до 19.07.2020.

В период с 16 по 22 марта 2017 года сотрудниками лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым при проверке объектов, охраняемых обществом, выявлены нарушения законодательства о частной детективной и охранной деятельности, выразившиеся в оказании услуг работниками общества, не имеющими документа, подтверждающего правовой статус частного охранника, а также оказании охранных услуг в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность сотрудников к конкретной частной охранной организации, что подтверждено соответствующими протоколами об административных правонарушениях, а именно: охранник ФИО2 16.03.2017 в 11 час. 50 мин. по адресу: <...>, - осуществлял охранную деятельность, не имея при себе документа, подтверждающего статус частного охранника, и находился в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2017 № 91ЛРР0002; охранник ФИО3 16.03.2017 в 09 час. 40 мин. по адресу: <...>, - осуществлял охранную деятельность, не имея при себе документа, подтверждающего статус частного охранника, и находился в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2017 № 91ЛРР0001; охранник ФИО4 21.03.2017 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, - осуществлял охранную деятельность, не имея при себе документа, подтверждающего статус частного охранника, и находился в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2017 № 91ЛРР0163; охранник ФИО5 21.03.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>,- осуществлял охранную деятельность, не имея при себе личной карточки охранника, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2017 № 91ЛРР0191.

Сопроводительным письмом от 07.04.2017 № 467/9-342 материалы проверки переданы по территориальности в Отдел, которые получены последним 28.04.2017 под вх. № 423.

Уведомлением от 22.05.2017 № 85000/1238 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 23 мая 2017 года в 16 час. 00 мин. Уведомление 22.05.2017 сдано в канцелярию общества, а также получено (прочитано) обществом по электронной почте.

22.05.2017 от общества поступили пояснения о невозможности явки директора по причине нахождения в командировке, а заместителя директора – на больничном.

23.05.2017, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001230517000009 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «ЧОО «Форт С2-Благовещенск» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о доказанности Отделом совершения обществом административного правонарушения, но вместе с тем, установил пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из того, что вмененное обществу нарушение не входит в перечень длящихся, в связи с чем, отказал в заявленном требовании.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «г» пункта 3 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1.1, со статьей 3, частями 1 и 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности; частным охранником признается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг; физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей; право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника; порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации; частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации; не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника.

Согласно части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел; работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком; оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, осуществление лицензируемого вида деятельности организацией, имеющей соответствующую лицензию, возможно исключительно с привлечением работников, обладающих статусом частного охранника, который подтверждается удостоверением частного охранника, личной карточкой частного охранника; форма охранников должна позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляя частную охранную деятельность на соответствующих объектах, расположенных в Республике Крым, к осуществлению охранной деятельности допустило лиц, не имевших при себе документов, подтверждающих статус частного охранника, личной карточки охранника и находившихся в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Нарушения отражены в протоколах об административном правонарушении от 16.03.2017 № 91ЛРР0001, № 91ЛРР0002, от 21.03.2017 № 91ЛРР0163, № 91ЛРР0191.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, указывающие на принятие своевременных мер для соблюдения действующего законодательства в спорной области, что указывает на наличие субъективной стороны правонарушения.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном требовании в связи с тем, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется нарушение в области лицензионных требований.

Арбитражным судом правильно установлено, что конкретными датами совершения правонарушения являются: 16.03.2017 и 21.03.2017, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, сроки давности привлечения к административной ответственности по каждому из выявленных эпизодов истекли 16.06.2017 и 21.06.2017 соответственно.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Отдела и привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод Отдела о нарушении судом первой инстанции принципа своевременности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявление Отдела поступило в Арбитражный суд Амурской области 24.05.2017, принято судом к производству в порядке упрощенного производства определением от 25.05.2017.

Поскольку течение срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства началось 24.05.2017, днем его окончания является 24.07.2017, решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 20.07.2017, то есть в рамках срока, предусмотренного частью 2 статьи 226 АПК РФ, что свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 июля 2017 года по делу № А04-4259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова