Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2008

по делу № А37-2191/2007-14, принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Жилсервис» к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области об отмене постановления от 06.11.2007 № 99-160 мк о привлечении к административной ответственности. Третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области (далее – административный орган) от 06.11.2007 № 99-160 мк о привлечении к административной ответственности, предусмотреной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало несоответствием выводов изложенных в постановлении административного органа фактическим обстоятельствам, отсутствием оснований для привлечения ООО «Жилсервис» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2008 удовлетворено ходатайство заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», о восстановлении предусмотренного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа. В соответствии со статьей 117 АПК РФ предусмотренный пунктом 2 статьи 208 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа, восстановлен. В удовлетворении требований заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области от 06.11.2007 № 99-160 мк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания по делу об административном правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 руб. отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество в нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не исполнило обязанность по поддержанию сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния жилищного фонда, по восстановлению условий жизнеспособности и безопасности потребителей, по незамедлительному устранению аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома - неисправности, являющейся причиной протечки кровли дома № 14 по улице Дзержинского в городе Магадане, в установленные нормативными актами предельные сроки устранения неисправностей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения ООО «Жилсервис» вмененного административного правонарушения и вины организации. Не были усмотрены судом первой инстанции и нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.01.2008 № А37-2191/2007-14 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Жилсервис» сослалось на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права регулирующих спорные правоотношения. Аргументируя свою позицию, общество указало на условия договора от 01.02.2004 № 1 на управление муниципальным жилищным фондом, согласно которым в обязанности ООО «Жилсервис» входит оказание услуг и выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию (содержанию) жилищного фонда, и его сохранности на уровне не ниже зафиксированного на момент передачи. Кроме того, по мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, его доводам о том, что жильцы дома № 14 по улице Дзержинского города Магадана не выполнили условия по выбору способа управления в многоквартирном доме, а также на общем собрании жильцов не определили необходимость в проведении капитального ремонта, в том числе перечень работ, услуг. Поскольку ремонт кровли относится исключительно к капитальному ремонту, а в компетенцию ООО «Жилсервис» входят оказание услуг и выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию (содержанию) жилищного фонда, обязанность по ренту кровли у общества отсутствовала, соответственно привлечение его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ не может быть признано законным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители административного органа и третьего лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция выяснила следующее.

На основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 10.10.2007 № 160-мк в период с 10.01.2007 по 10.11.2007 проведена внеплановая проверка общества по контролю выполнения требований жилищного законодательства Российской Федерации, требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» и правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в жилом доме № 14 по улице Дзержинского в городе Магадане, находящемся на обслуживании ООО «Жилсервис».

Основанием для проведения внеплановых мероприятий явилось неоднократное обращение гражданки ФИО2, проживающей в <...> в доме № 14 в квартире 28 по поводу ремонта крыши. О проведении проверки законный представитель общества был извещен уведомлением от 15.10.2007 № 160-мк.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2007 № 160-мк, которым зафиксирован факт нарушения обществом требований пункта 4.6.1.1 МДК 2-03.2003, поскольку ООО «Жилсервис» не обеспечило исправное состояние кровли жилого дома № 14 по улице Дзержинского и защиту от увлажнений конструкций от протечек кровли. Согласно акту проверяющими установлено наличие на поверхности кровли, в местах её примыкания к выступающим конструкциям вентиляционных шахт отслоение и нарушение гидроизоляции. Кроме того, в нарушение пункта 4.6.3.3 ООО «Жилсервис» не выполнило механическое закрепление рулонного ковра в местах примыкания к вентиляционной шахте с устройством фартука и промазкой его герметиком. Установлено, что указанные недостатки в период дождливых осадков приводят к протечкам кровли. В нарушение пункта 4.2.4.3 МДК 2-03.2003 ООО «Жилсервис» не устранило неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя конструкциями по мере их выявления, не устранило (пункт 4.6.1.2.) в кровлях из рулонных материалов отслоений от основания, разрывов и пробоин, местных просадок, расслоения в швах и между полотнищами, вздутий, растрескивания покровного и защитного слоев, что приводит к скоплению влаги и проникновению её в перекрытия и помещения дома.

31.10.2007 административным органом в присутствии представителя ООО «Жилсервис» составлен протокол об административном правонарушении № 160-мк, на основании которого по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении вынесено постановление от 06.11.2007 № 99-160-мк в соответствии с которым ООО «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.

Жилищная инспекция, привлекая предприятие к административной ответственности, сослалась на договор от 01.02.2004 № 1 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и ООО «Жилсервис» на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в соответствии с которым жилой дом № 14 по улице Дзержинского в городе Магадане передан в управление и на обслуживание обществу.

По указанному договору на ООО «Жилсервис» как управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению качественного выполнения работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда. Принимая на себя обязательства по управлению жилищным фондом и организации жилищных услуг, ООО «Жилсервис» должно было проводить осмотры и обследование объектов жилищного фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий, исполнение планово-предупредительных (профилактических ремонтов), согласно утвержденному заказчиком плану-графику. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора общество обязано участвовать в работе по выявлению причин аварийных ситуаций, соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном производстве, ремонт кровли 14-ти кв.м., 2-ух вентиляционных шахт и зонта, предусмотренный паспортом готовности на эксплуатацию жилого дома № 14 по улице Дзержинского в городе Магадане в зимних условиях 2007-2008 годов, не был произведен. Доказательства о принятии мер по устранению протекания кровли, что явилось причиной неоднократного обращения гражданки ФИО2, не представлены обществом.

Актом проверки от 30.10.2007 № 160-мк, приложением к акту проверки, а также протоколом об административном правонарушении от 31.10.2007 подтверждается факт нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в виде не устранения протекания кровли в результате отслоения и нарушения гидроизоляции кровли в местах примыкания к выступающим конструкциям вентиляционных шахт, а также в результате отсутствия механического закрепления рулонного ковра в местах примыкания к вентшахте с устройством фартука и промазкой герметиком. Указанные обстоятельства правомерно расценены административным органом как признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд первой инстанции на основе оценки всех представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Жилсервис» имелась возможность для соблюдения правил содержания и ремонта проверенного жилого фонда.

Таким образом, суд обоснованно указал на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, правомерно отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что жильцами дома № 14 по улице Дзержинского в городе Магадане не выбран способ управления в многоквартирном доме и не определена необходимость в проведении капитального ремонта, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события и вины общества во вмененном правонарушении.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 января 2008 года по делу № А37-2191/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: А.И. Михайлова

Б.В. Захаревич