Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд Компани"; от Общества с ограниченной ответственностью "Энергон-Сибирь"; от Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска – представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный производственный союз"

на определениеот 09.07.2019

по делу № А73-89/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный производственный союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд Компани" (ОГРН <***>, ИНН <***> Обществу с ограниченной ответственностью "Энергон-Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении имущества от ареста

третье лицо - Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный производственный союз» (далее – истец, ООО «Дальневосточный производственный союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергон-Сибирь» (далее – взыскатель, ООО «Энергон-Сибирь»), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Трейд Компани» (далее - ООО «СТК», должник) об освобождении от ареста и исключении из актов описи имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска по исполнительному производству № 70767/18/27005- ИП от 05.07.2018.

Решением суда от 18.02.2019 г. в иске бы отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 г. решение от 18.02.2019 по делу №А73-89/2019 отменено, суд постановил освободить от ареста и исключить из актов описи имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска по исполнительному производству № 70767/18/27005- ИП от 05.07.2018, а именно:

- ноутбук HP серого цвета с зарядным устройством;

- монитор LG черного цвета, серийный номер 205RAZA4A621;

- системный блок DNS; - принтер Куосега белого цвета;

- монитор Acer черного цвета, серийный номер ETLTS0R0222130589;

- многофункциональное устройство Xerox серого цвета, серийный номер 3248463960, с ООО «ЭнергонСибирь» в пользу ООО «Дальневосточный производственный союз» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по иску 3 000 руб. и по апелляционной жалобе 1 500 руб.; с ООО «Спектр Трейд Компани» в пользу ООО «Дальневосточный производственный союз» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по иску 3 000 руб. и по апелляционной жалобе 1 500 руб.

06.06.2019 г. в арбитражный суд обратилось ООО «Дальневосточный производственный союз» с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей, по 27 500 рублей с каждого.

Определением от 09.07.2019 заявление истца о взыскании судебных расходов было оставлено без удовлетворения. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления истца, суд руководствовался в том числе п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении задержек, связанных с рассмотрением дела».

Не согласившись с определением, ООО «Дальневосточный производственный союз» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, решить вопрос по существу с принятием определения о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 55 000 рублей, том числе по 15 000 рублей с каждого за участие представителя в суде первой инстанции, по 12 500 рублей с каждого за участие в суде апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов заявителем указано, что истец в силу норм права, предусмотренных ст. 106, 110 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении задержек, связанных с рассмотрением дела», позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, имеет право на компенсацию судебных издержек в любом случае, в том числе в случае разрешения спора о принадлежности имущества.

ООО «Энергон-Сибирь» в отзыве не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Энергон-Сибирь», ООО «Спектр Трейд Компани», ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО «Энергон-Сибирь», ООО «Спектр Трейд Компани», ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с описью и арестом имущества, находящегося в помещении по адресу: 680018, <...> лит. И, о чем 11.07.2018 судебный пристав ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Опись и арест произведен в рамках исполнительного производства № 70767/18/27005-ИП в отношении ООО «Спектр Трейд Компани» (должник) по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2017 по делу № А73- 17042/2017 о взыскании в пользу ООО «Энергон-Сибирь» (взыскатель) основного долга и процентов в размере 1 973 247, 41 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины 32 732 руб. В состав имущества, на которое наложен арест, включены: ноутбук HP серого цвета с зарядным устройством; монитор LG черного цвета, серийный 6 А73-89/2019 номер 205RAZA4A621; системный блок DNS; принтер Куосега белого цвета; монитор Acer черного цвета, серийный номер ETLTS0R0222130589; многофункциональное устройство Xerox серого цвета, серийный номер 3248463960.

ООО «Дальневосточный производственный союз», ссылаясь на то, что является собственником указанного имущества, обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2019, после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, части 3 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда от 18.02.2019г об отказе в удовлетворении иска отменил, освободил из-под ареста и исключил из актов описи имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска по исполнительному производству № 70767/18/27005- ИП от 05.07.2018, а именно: - ноутбук HP серого цвета с зарядным устройством; - монитор LG черного цвета, серийный номер 205RAZA4A621; системный блок DNS; 12 А73-89/2019 - принтер Куосега белого цвета; - монитор Acer черного цвета, серийный номер ETLTS0R0222130589; - многофункциональное устройство Xerox серого цвета, серийный номер 3248463960, взыскал с ООО «ЭнергонСибирь» в пользу ООО «Дальневосточный производственный союз» судебные расходы по оплате госпошлины по иску 3 000 руб. и по апелляционной жалобе 1 500 руб., взыскал с ООО «Спектр Трейд Компани» в пользу ООО «Дальневосточный производственный союз» судебные расходы по оплате госпошлины по иску 3 000 руб. и по апелляционной жалобе 1 500 руб.

В целях обеспечения юридического сопровождения при подготовке искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции истец 12.12.2018 заключил договор на оказание юридических услуг № 1212 с ООО «Дальневосточное Юридическое Бюро» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по иску об освобождению от ареста и исключению из актов описи имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска по исполнительному производству № 70767/18/27005-ИП от 05.07.2018 (п.1.1). Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей. Впоследствии для оказания услуг по представлению интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения суда от 18.02.2019г истец заключил договор № 1502 от 15.02.2019 на сумму 25 000 рублей.

Всего расходы ООО «Дальневосточный производственный союз» на оплату услуг представителя составили 55 000 рублей. Ввиду удовлетворения судом заявленных истцом требований последний обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 55 000 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении требования ООО «Дальневосточный производственный союз», ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом предмета спора, сделал вывод о том, что судебные издержки не подлежат распределению, поскольку понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, а обусловлено действиями должностного лица – судебного пристава. При этом суд применил по аналогии часть 2 статьи 102 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, понесенные истцом судебные расходы возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11.07.2017г, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в части первой статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 20-П, АПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении задержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации находит данный пункт не подлежащим применению. Кроме этого учитывает, что один из ответчиков по делу - взыскатель активно возражал против заявленного собственником имущества иска.

Ссылка суда на необходимость применения аналогии права (пункта 2 статьи 102 ГПК РФ) и о возможности возмещения судебных расходов истца за счет средств соответствующего бюджета несостоятельна, поскольку согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия права применяется в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, однако нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом соответствующих разъяснений высших судебных инстанций по их применению достаточно подробно регулируют вопросы возмещения судебных расходов.

При изложенном, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права при вынесении определения, апелляционный суд полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются другой стороной. Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец документально обосновал несение судебных расходов, его требование об их взыскании в сумме 55 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по 27 500 рублей с каждого.

При этом, с учетом объема оказанных представителем истца услуг (подготовки и направления в суд искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовки апелляционной жалобы, иных заявлений), суд находит размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствующим характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему оказанных услуг и средней стоимости юридических услуг, сложившихся в г.Хабаровске

Заявленное в отзывах ответчиков ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит несостоятельным ввиду отсутствия доказательств их чрезмерности.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 по делу А73-89/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергон-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный производственный союз» судебные расходы в сумме 27 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Трейд Компани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный производственный союз" судебные расходы в сумме 27 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев