Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Пакулов Геннадий Иванович (далее – ИП Пакулов Г.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Благовещенской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о понуждении должностных лиц Благовещенской таможни исполнить постановление городского суда от 10.11.2006, мирового суда от 28.02.2008, обязывающие закрыть административные дела и передать предпринимателю ранее изъятое имущество и документы по акту приема – передачи.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что постановлением мирового судьи от 28.02.2008 производство по делу об административном правонарушении прекращено, таможенный орган письмом от 21.03.2008 № 28-10/1888 отказал в возврате транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, после обращения в таможенный орган предпринимателя от 13.03.2008.

Определением суда от 12.07.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Хабаровск» (далее - ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск»).

Решением суда от 10.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ИП Пакуловым Г.И. не представлены доказательства неправомерности действий таможни по удержанию транспортных средств и порчи указанного товара по вине таможенного органа.

Не согласившись с решением суда, ИП Пакулов Г.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что таможенным органом не представлены доказательства, запрошенные определением от 12.07.2010, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела. Считает, что судом необоснованно не принято уточнение предпринимателя в части признания его права произвести таможенное оформление товара после отмены мер обеспечения.

Кроме того, по мнению предпринимателя, протокол судебного заседания составлен с нарушениями арбитражного законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Благовещенской таможни, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП Пакулов Г.И. и ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, которые судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2006 ИП Пакулов Г.И. по контракту от 28.12.2005 № НЛНН 143-2005-В219, заключенному с Хэйхэйской торговой компанией Мугуншан, ввез из КНР в Российскую Федерацию три автомобиля КрАЗ-6510, модель двигателя ЯМЗ-238 м², мощностью 240 лошадиных сил, объемом двигателя 14860 см³.

19.01.2006 по акту приема-передачи предприниматель поместил товар на ответственное хранение ЗАО «РосАмур», в котором ответственное лицо ЗАО «РосАмур» указало замечания: вырван замок зажигания, нет зеркала заднего вида, нет левого повторителя поворотов, разбиты левое и правое боковые зеркала, нет запасного колеса, нет блок-фар на кузове, нет левого стекла на двери, нет левого бокового стекла, нет блок-фар на кузове.

Акт подписан предпринимателем без разногласий.

22.01.2007 ИП Пакулов Г.И. по отчётам № 0299, 0300, 0301 поместил товар - автомобили КрАЗ в количестве 3-х единиц на СВХ ЗАО «РосАмур».

07.03.2007 в адрес предпринимателя направлено уведомление о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством России, для реализации в связи с истечением 2-х месячного срока временного хранения.

13.03.2007 ИП Пакулов Г.И. обратился в Благовещенскую таможню с просьбой о продлении сроков временного хранения.

Таможенным органом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в рамках которого Благовещенской таможней 14.03.2006 данный товар был изъят в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ.

Автомобили переданы на ответственное хранение ЗАО «РосАмур». На оборотной стороне акта указаны замечания, аналогичные приведенным в акте от 19.01.2006.

Постановлением от 10.11.2006 Благовещенским городским судом производство по делу прекращено в связи с отсутствием вины предпринимателя, при этом указано о том, что после надлежащего таможенного оформления транспортные средства, являющиеся предметом административного правонарушения, возвратить ИП Пакулову Г.И.

03.05.2007 в адрес ИП Пакулова Г.И. направлено уведомление о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством России, для реализации в связи с истечением предельного срока временного хранения товаров.

19.05.2007 ИП Пакулов Г.И. обратился с просьбой о продлении сроков временного хранения товаров.

В связи с истечением предельного срока хранения товаров должностным лицом Благовещенской таможни 23.05.2007 составлен акт об истечении сроков временного хранения.

28.05.2007 товар, помещенный ранее на СВХ, был изъят по протоколу изъятия.

09.06.2007 в рамках производства по делу об административном правонарушении товар передан на ответственное хранение в ООО «Терминал Сервис» по акту.

Согласно акту при передаче товара установлено: в автомобиле КРАЗ-6510 Р0751437 нарушено лакокрасочное покрытие, переднее левое колесо спущено; отсутствуют: слева верхняя часть светильника указателя поворота и габарита, стекло на левой двери, слева верхняя часть фонаря заднего хода, слева противотуманная фара; деформация кузова и кабины; в автомобиле КРАЗ-6510 Р0747923 нарушено лакокрасочное покрытие, деформация кузова и кабины, отсутствуют: справа зеркало заднего вида, задние фонари габаритов, фаркоп, сзади верхняя часть повторителя поворота слева, стекло на дверце слева, центральный фонарь на крыше кабины, часть буксировочного крючка справа; в автомобиле КРАЗ-6510 Р0741228 нарушено лакокрасочное покрытие, деформация кузова и кабины, отсутствуют: зеркала заднего вида с двух сторон, аккумуляторы, части буксировочных крючков впереди, повторители поворота с двух сторон, буква «Р», «А», «З» в надписи, помяты левая дверь и подножка под дверью, слева разбито лобовое стекло, разбиты маленькие стекла слева и справа.

За нарушение сроков временного хранения товаров таможенным органом было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

28.02.2008 мировым судьей Благовещенского городского судебного участка № 3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ в отношении ИП Пакулова Г.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. При этом в мотивировочной части суд установил фактнарушения Пакуловым Г.И предельного срока временного хранения товаров. В резолютивной части постановления судом указано, что транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения, после надлежащего таможенного оформления возвратить Пакулову Г.И.

Уведомлением от 12.03.2008 № 20-12-02/1593 таможенный орган известил ИП Пакулова Г.И. об истечении срока для востребования товаров – 10.04.2008 и о предстоящей передаче товара уполномоченной организации в связи с истечением срока востребования.

13.03.2008 ИП Пакулов Г.И. обратился в Благовещенскую таможню с заявлением об освобождении транспортных средств из под ареста и возвращении их в распоряжение владельца.

24.03.2008 предпринимателем подано заявление в таможенный орган о даче распоряжения соответствующим службам об информировании его о времени и месте составления акта приема-передачи автомобилей.

Письмом от 21.03.2008 № 28-10/1888 таможней указано, что принятие какого-либо дополнительного решения о снятии ареста не требуется и предпринимателю предложено для получения транспортных средств произвести их таможенное оформление в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Письмом от 26.03.2008 в связи с получением ответа от 21.03.2008 № 28-10/1888 ИП Пакулов Г.И. потребовал от Благовещенской таможни освободить транспортные средства от ареста, передать их по акту приема-передачи, Благовещенскому таможенному посту произвести соответствующее таможенное оформление и обеспечить выпуск транспортных средств.

Уведомлением от 02.04.2008 № 20-12-02/2265 таможенный орган известил ИП Пакулова Г.И. об истечении срока для востребования товаров – 11.04.2008 и о предстоящей передаче товара уполномоченной организации в связи с истечением срока востребования.

14.04.2008 таможенным органом составлен акт № 28 об истечении срока для востребования товаров.

Уведомлением от 28.04.2008 № 20-12/3143 таможенный орган известил ИП Пакулова Г.И. о перемещении транспортных средств.

30.04.2008 ООО «Термигал-Сервис» передало имущество по акту должностному лицу Благовещенской таможни. Согласно акту техника имела повреждения, аналогичные, изложенным в акте от 09.06.2007.

30.04.2008 техника передана на ответственное хранение в ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск».

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, ИП Пакулов Г.И. обратился в арбитражный суд о понуждении должностных лиц Благовещенской таможни исполнить постановление городского суда от 10.11.2006, мирового суда от 28.02.2008, обязывающие закрыть административные дела и передать предпринимателю ранее изъятое имущество и документы по акту приема – передачи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с нормами статей 65, 67, 68 АПК РФ обязанностью сторон в арбитражном процессе является обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области по делу А04-1622/2009, по делу А04-2710/2009 установлено, что Благовещенский городской суд постановлением от 10.11.2006 прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя в связи с отсутствием вины предпринимателя в совершенном правонарушении. При этом судом установлен факт недостоверности сведений при декларировании товара по ГТД № 10704050/210106/0000437, что привело к занижению размера таможенных платежей и согласно расчету ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни сумма неуплаченных таможенных платежей составила 3 908 408 руб.93 коп., следовательно, транспортные средства не могут быть выпущены и возвращены ИП Пакулову Г.И. до момента их надлежащего таможенного оформления.

Определением от 28.07.2008 Благовещенский городской суд дополнительно разъяснил предпринимателю, что обязанность по надлежащему таможенному оформлению лежит на предпринимателе, как собственнике данного товара.

Благовещенский городской суд отклонил довод предпринимателя о том, что таможенный орган нарушил положения Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России № 1339 от 18.12.2006.

Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, техника передана на хранение в специализированные организации, с которыми у таможни в установленном порядке заключены договоры. При этом специальные условия хранения для автомобилей названной инструкцией не предусмотрены. Кроме того, первоначально технику на хранение передал сам предприниматель. Таможенный орган, изымая товар, не мог предполагать столь длительное его нахождение на хранении в результате бездействия предпринимателя.

Предприниматель не воспользовался своим правом на получение товаров, его длительное бездействие привело к ухудшению технического состояния автотранспорта. Следовательно, вина таможенного органа в не обеспечении возврата товара после прекращения производства по административному делу отсутствует.

Таким образом, ИП Пакулов Г.И. не доказал суду наличие вины Благовещенской таможни, наличие противоправности поведения должностных лиц таможни, а также размер реального ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (постановление Благовещенского городского суда от 29.06.2006; решение Амурского областного суда от 31.07.2006 по делу АЛ-7-132/06; постановление Амурского областного суда от 04.10.2006; постановление Благовещенского городского суда от 10.11.2006; постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка от 09.01.2007 по делу 5-1017/07; постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка от 13.08.2007 по делу 5-1017/07; постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка от 28.02.2008 по делу 5-1017/07; определение Благовещенского городского суда от 28.07.2008), имеющими, в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных заявленных требований, поскольку оспариваемые действия таможенного органа осуществлены в рамках их полномочий с соблюдением положений действующего таможенного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении таможенном органом доказательств, запрошенных определением от 12.07.2010, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судом отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, названные документы представлены в материалы дела.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола судебного заседания, поскольку частью 2 статьи 155 АПК РФ предусмотрены обязательные реквизиты протокола судебного заседания, вместе с тем, названная норма не устанавливает, что в протоколе судебного заседания должно быть отражено дословное содержание объяснений лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10 августа 2010 года по делу № А04-2687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пакулову Геннадию Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 06.09.2010 государственную пошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.А. Швец