Гражданский кодекс часть 1

отКосмовской Раисы Павловны, Грибовской Антонины Ивановны, Ковалевой Тамары Михайловны, от Красновой Ирины Викторовны: Пенязь М.В. представителя по доверенности от 13.09.2021, сроком действия на 10 лет;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Космовской Раисы Павловны, Грибовской Антонины Ивановны, Ковалевой Тамары Михайловны, Красновой Ирины Викторовны

на решение от 07.07.2022

по делу № А73-16062/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Космовской Раисы Павловны, Грибовской Антонины Ивановны, Ковалевой Тамары Михайловны, Красновой Ирины Викторовны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление)

третье лицо: арбитражный управляющий Сытдыков Ильдар Гумарович

о признании незаконным решения и. о. руководителя Управления Росрестра по Хабаровскому краю Мирошниченко А. В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Сытдыкова И. Г. от 24.09.2021, в связи с отсутствием события административного правонарушения; действия и. о. руководителя Управления Росрестра по Хабаровскому краю Мирошниченко А. В., выразившегося в неисполнении требований КоАП РФ по осуществлению порядка рассмотрения дела об административном правонарушении; бездействия и. о. руководителя Управления Росрестра по Хабаровскому краю Мирошниченко А. В., выразившегося в нарушении требований п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ; об обязании и. о. руководителя Управления Росрестра по Хабаровскому края Мирошниченко А. В. устранить допущенные нарушения Закона

УСТАНОВИЛ:

Космовская Раиса Павловна, Грибовская Антонина Ивановна, Ковалева Тамара Михайловна, Краснова Ирина Викторовна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Росрестра по Хабаровскому краю, (с учетом уточнения): о признании незаконными: решения и. о. руководителя Управления Росрестра по Хабаровскому краю Мирошниченко А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Сытдыкова И. Г. от 24.09.2021, в связи с отсутствием события административного правонарушения; бездействия и.о. руководителя Управления Росрестра по Хабаровскому краю Мирошниченко А. В., выразившегося в непризнании заявителей потерпевшими по делу об административном правонарушении; бездействия и. о. руководителя Управления Росрестра по Хабаровскому краю Мирошниченко А. В., выразившегося в нарушении требований п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в части ненаправления копии определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, в адрес потерпевших; об обязании и. о. руководителя Управления Росрестра по Хабаровскому края Мирошниченко А. В. устранить допущенные нарушения Закона путем составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Сытдыкова И. Г. с привлечением заявителей в качестве потерпевших.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Сытдыков Ильдар Гумарович (далее – а/у Сытдыков И. Г.).

Решением суда от 07.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Космовская Р.П., Грибовская А. И., Ковалева Т. М., Краснова И. В. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом всех доводов, изложенных в пояснениях и доказательств в обоснование их.

Заявители жалобы, в том числе утверждают следующее: в обоснование заявленных требований неоднократно в пояснениях приводили свои доводы через представителя, прилагали доказательства, однако суд не дал оценки всем пояснениям, соответственно, вынес решение с нарушением норм процессуального права, не основанное на фактических обстоятельствах дела, пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства; выводы суда не основаны на нормах материального права и противоречат обстоятельствам дела и судебной практике.

В представленных в суд 08.09.2022 пояснениях, заявители жалобы указали, в том числе следующее: как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий 17.04.2018 включил в ЕФРСБ сообщение № 2623534 о результатах инвентаризации имущества должника, сведения о которой содержатся в прикрепленном к сообщению файле, при открытии данного файла установлено, что в нем Лнханова Л.Х. разместила только инвентаризационную опись основных средств должника от 16.04.2018 № 1, а также акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.04.2018 № 1, какие-либо другие инвентаризационные описи отсутствуют; учитывая цели проведения процедуры конкурсного производства, ее ликвидационный характер, проведение инвентаризации в конкурсном производстве обусловливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов; суды пришли к обоснованному выводу о том, что Лихановой Л.Г. ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника; вопреки доводам жалобы ответчику в вину вменяется не нарушение установленного Методическими указаниями порядка инвентаризации, а непроведение инвентаризации в отношении нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, денежных средств и прочих финансовых активов, а также не размещение соответствующих сведений в ЕФРСБ; в пункте 3 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку Лнханова Л.Г. отобразила в отчете конкурсного управляющего от 10.07.2019 недостоверные сведения о ходе конкурсного производства СПСК "Восход" в разделе "Формирование реестра требований кредиторов", а также не указала итоговые сведения в разделе "Сведения о реализации имущества"; отсутствие инвентаризации денежных средств, размещаемых контролирующими лицами в сейфовых ячейках, свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не включено данное имущество в конкурсную массу, тем самым сокрыто хищение либо вывод активов должника материально- ответственными лицами.

ПредставителиУправления Росрестра по Хабаровскому краю, арбитражного управляющего Сытдыкова И. Г., извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителей в судебном заседании поддерживает доводы жалобы и пояснений к ней в полном объеме, просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, также поддержала заявленное 08.09.2022 ходатайство о перерыве судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела и уточнений доводов апелляционной жалобы, в связи со сложностью дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя заявителей о предоставлении перерыва, учитывая тот факт, что последняя не воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами дела по соответствующему ходатайству, удовлетворенному судом 06.09.2022 (не отвечала на звонки специалиста суда), арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 159,163 АПК РФ, определил: отказать в его удовлетворении, поскольку у представителя заявителей жалобы было достаточно времени для возможности ознакомления с материалами дела.

В связи с тем, что суд отказал в предоставлении перерыва в судебном заседании, он исследовал материалы дела с их оглашением представителю заявителей жалобы.

Заслушав представителя заявителей жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о признании КПК «Восточный Фонд Сбережений» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.12.2018 (резолютивная часть решения от 19.12.2018) КПК «Восточный Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Восточный Фонд Сбережений» возложены на Сытдыкова И.Г., члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 30.05.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим КПК «Восточный Фонд Сбережений» утвержден Сытдыков И. Г.

В Управление Росреестра по Хабаровскому краю 27.08.2021 поступило обращение Космовской Р.П., Грибовской А.И., Ковалевой Т. М., Красновой И. В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г., согласно которому а/у Сытдыковым И.Г.. не исполнена обязанность по выявлению имущества должника, не исполнена обязанность по инвентаризации имущества, не исполнена обязанность по привлечению лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю вынесено определение от 02.09.2021 о возбуждении в отношении а/у Сытдыкова И.Г. дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Административным органом у арбитражного управляющего истребованы необходимые сведения и документы, о чем вынесено соответствующее определение от 02.09.2021.

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в результате проведения административного расследования не выявлено в действиях а/у Сытдыкова И.Г. события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для принятия должностным лицом Управления Росреестра по Хабаровскому краю постановления от 24.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Также Управлением Росреестра по Хабаровскому в адрес представителя заявителей Пенязь М. В. направлен ответ № 05-02-12/10684, содержащий информацию относительно результатов рассмотрения обращения и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, действием и бездействием и.о. руководителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.9 итоговыми процессуальными документами, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела об административном правонарушении, являются постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Из абзаца 2 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Также согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Космовская Р.П., Грибовская А.И., Ковалева Т.М., Краснова И.В. являясь лицами, обратившимися в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с жалобой, наделены согласно статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9КоАП РФ, выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Так, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (пункт 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом согласно статьям 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов.

Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Так, заявители обращаясь с жалобой в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, указали, что а/у Сытдыковым И.Г. не исполнена обязанность по инвентаризации имущества должника, не исполнена обязанность по привлечению лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю постановлением от 24.09.2021 производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении а/у Сытдыкова И.Г прекратило, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, при проверке законности данного постановления подлежит выяснению вопрос наличия (отсутствия) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях а/у Сытдыкова И.Г.

Между тем, Управление Росреестра по Хабаровскому краю прекращая дело об административном правонарушении, в отношении а/у Сытдыкова И.Г., пришло к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, исходя из следующего.

По доводу жалобы о недобросовестности а/у Сытдыкова И.Г., выразившейся в непринятии мер к привлечению должностных лиц должника к субсидиарной ответственности, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в ходе административного расследования сделан вывод о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью.

Как верно установлено судом, неиспользование а/у Сытдыковым И.Г. предоставленного ему права, не может свидетельствовать о совершении административного правонарушения по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, административная ответственность в сфере несостоятельности (банкротства) установлена частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанная норма предусматривает административную ответственность для арбитражных управляющих только за неисполнение ими обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ; Закон о несостоятельности (банкротстве), Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обращении Космовской Р.П., Грибовской А.И., Ковалевой Т.М., Красновой И.В. (вх. от 27.08.2021 № Кл-855) не были указаны основания, при которых у а/у Сытдыкова И.Г. возникла обязанность по подаче в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Также ссылка о противоречии выводов должностного лица обстоятельствам, установленным в отношении а/у Сытдыкова И.Г. решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2018 по делу № А66-14610/2018, вступившего в законную силу 17.01.2019, судом верно признана несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте действия арбитражного управляющего признаны не соответствующим положениям Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) «Тверской ДСК».

Также в отношении довода жалобы о ненадлежащем проведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Между тем, как установлено в пункте 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические рекомендации) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2.2 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

На основании пункта 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в 2-х экземплярах.

По пункту 2.10 Методических рекомендаций описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В рассматриваемом случае, согласно размещенного на интернет-сайте ЕФРСБ сообщения 19.03.2019 № 3587169 а/у Сытдыковым И.Г. 15.03.2019 проведена инвентаризация имущества КПК «Восточный фонд сбережений», в результате которой в собственности должника имеется следующее имущество: безналичные денежные средства на общую сумму в размере 36 920 112,92 руб.; кредиторская задолженность на общую сумму в размере 1 854 125 023,64 руб.; право требования объектов капитального строительства на общую сумму в размере 330 038 216,14 руб.; товарно-материальные ценности в составе 248 единиц на общую сумму в размере 1 609 546,64 руб.; жилое помещение в размере 4 975 152,00 руб.; дебиторская задолженность на общую сумму в размере 43 403 795,69 руб.

При этом по смыслу вышеуказанных норм, обязанность проведения инвентаризации не означает, что арбитражный управляющий обязан лично осмотреть и учесть каждую единицу имущества, принадлежащего должнику.

Согласно объяснениям и приложенных документов, представленных а/у Сытдыковым И.Г. в рамках ранее возбужденного в отношении него административного расследования, на интернет-сайте ЕФРСБ им размещено сообщение от 19.03.2019 о результатах инвентаризации имущества должника, подписанное электронно-цифровой подписью арбитражного управляющего и содержащее текстовые копии инвентаризационных описей имущества КПК «Восточный Фонд Сбережений».

А/у Сытдыковым И.Г. представлены подписанный им приказ от 14.01.2019 № 1 о проведении инвентаризации имущества КПК «Восточный Фонд Сбережений» и инвентаризационная опись имущества должника, содержащая подписи председателя, а также членов комиссии.

Таким образом, не подписание а/у Сытдыковым И.Г. инвентаризационных описей, не свидетельствует о неисполнении им обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 183.25 Закона о банкротстве вместе с установленными ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиями, дополнительно определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве кредитного кооператива должен сдать экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве кредитных кооперативов.

Кроме того а/у Сытдыков И.Г., располагая всей необходимой документацией о деятельности КПК «Восточный Фонд Сбережений», как субъект профессиональной деятельности, обладающий необходимыми знаниями в области ведения финансовой и хозяйственной деятельности кредитных потребительских кооперативов, провел инвентаризацию имущества КПК «Восточный Фонд Сбережений» согласно требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и Методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах Управление пришло к верному выводу, поддержанному судом первой инстанции, об отсутствии в действиях а/у Сытдыкова И.Г. нарушений положений Закона о банкротстве при проведении инвентаризации имущества КПК «Восточный Фонд Сбережений».

Так, по доводу жалобы о нарушении а/у Сытдыковым И.Г., выразившемся в ненадлежащим образом истребовании у бывшего руководителя КПК «Восточный фонд сбережений» бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностостей должника, установлено следующее.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего и приложенным актам приема-передачи документов КПК «Восточный фонд сбережений» от 16.01.2019, бывший директор должника, на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передал а/у Сытдыкову И.Г. все учредительные документы должника, печати, а также бухгалтерскую и иную документацию в количестве 263 единиц.

По протоколу обыска (выемки) от 31.07.2017, остальная часть документации КПК «Восточный фонд сбережений» была изъята правоохранительными органами ранее в рамках уголовного дела, следовательно, не могла быть передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Поскольку вся документация КПК «Восточный фонд сбережений», которая имелась у бывшего директора должника, была передана а/у Сытдыкову И.Г., то у последнего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что обращение в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя КПК «Восточный фонд сбережений» бухгалтерской и иной документации должника, также является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью, что не может свидетельствовать о наличии события административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также в отношении довода жалобы о том, что а/у Сытдыковым И.Г. ненадлежащим образом принято в ведение имущество КПК «Восточный фонд сбережений» установлено следующее.

А/у Сытдыков И.Г. в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принял от бывшего руководителя КПК «Восточный фонд сбережений» имущество должника, которое было проинвентаризировано, сведения о результатах инвентаризации имущества размещены на интернет-сайте ЕФРСБ (сообщение от 19.03.2019 № 3587169).

Межу тем, согласно пояснениям арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г., отчета конкурсного управляющего, довод о передаче арбитражным управляющим на хранение имущества КПК «Восточный фонд сбережений» Рыбникову B.C., не соответствует действительности, в связи с тем, что Рыбников B.C. состоял в трудовых отношения с КПК «Восточный фонд сбережений» в должности юриста и в своей работе использовал имущество должника (компьютер. МФУ), которые после увольнения были возвращены арбитражному управляющему, иное имущество должника Рыбникову B.C. не передавалось.

Кроме того, большая часть принятого арбитражным управляющим имущества реализована, полученные от реализации денежные средства включены в конкурсную массу, а оставшаяся часть имущества находится в офисе должника и используется в текущей работе.

Также в отношении довода о неправильном учете в инвентаризационных ведомостях наличных денежных средств, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах КПК «Восточный фонд сбережений» установлено следующее.

Согласно Методическим рекомендациям инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Между тем, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Следовательно, Методическими рекомендациями при проведении инвентаризации имущества должника не предусмотрен учет денежных средств, хранящихся на расчетных счетах у организации.

Судом исследованы доводы заявителей и не выявлено признаков указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего состава рассматриваемого административного правонарушения, материалы дела соответствуют выводам, поименованным в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что Управлением Росреестра по Хабаровскому краю сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях а//у Сытдыкова И.Г. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1 с учетом повторности привлечения к ответственности) статьи 14.13 КоАП РФ, таким образом, суд правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В отношении требований заявителей о неправомерных действийУправления Росреестра по Хабаровскому краю, по непризнанию заявителей потерпевшими и по несоблюдению в их отношении требований КоАП РФ установлено следующее.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По части 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; кроме того, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, заявители не были признаны Управлением Росреестра по Хабаровскому краю потерпевшими по данному делу, таким образом, в их адрес не направлялись копии определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно статье 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания; процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку в ходе административного расследования не установлено фактов, указывающих на наличие события правонарушения, и в отношении а/у Сытдыкова И.Г не был составлен протокол об административном правонарушении, суд правомерно пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, данные обстоятельства не могут быть расценены как нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, как верно установлено судом, прекращение производства по делу об административном правонарушении на стадии проведения административного расследования, в ходе которого не установлено неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), позволяющее квалифицировать его деяние по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не ограничивает права и законные интересы заявителей, и данное обстоятельство не явилось препятствием для обращения заявителей в суд с настоящими требованиями (вышеуказанные обстоятельства не привели к нарушению прав заявителей)

В связи с установленным выше, суд верно посчитал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 июля 2022 года по делу № А73-16062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Вертопрахова
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.А. Швец