Гражданский кодекс часть 1

от Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог», ОГРН <***>: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2015;

от Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация», ОГРН 1022701407750: Ляпунова Н.В., представитель по доверенности от 21.08.2016 № 840,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»

на решение от 07.07.2016

по делу № А73-6871/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»

к Открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация»

о взыскании 480 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – истец, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», учреждение) с иском к Открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» (далее – ответчик, ОАО «Дальстроймеханизация», общество) о взыскании убытков в сумме 480 000 рублей.

Решением от 07.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что иск был обоснован возникновением убытков в связи с уплатой истцом административных штрафов, полагает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту, в связи с чем истец привлечен к административной ответственности; полагает, что непривлечение общества к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда учреждению по гражданско-правовым основаниям; считает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда; ссылается на пункты 4.4.2, 4.4.8, 4.4.12, 9.12, 9.5 контракта от 28.05.2014 № 126.

ОАО «Дальстроймеханизация» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 28.05.2014 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ОАО «Дальстроймеханизация» (подрядчик) заключен контракт № 126.

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них согласно перечню обслуживаемых автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, а заказчик принимает на себя обязательства принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 10 приложения № 1 к контракту (техническая часть) подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц, включая прокладку инженерных коммуникаций, строительство зданий и сооружений в полосе отвода и придорожной полосе, уничтожение или порча дорожных знаков и других элементов обстановки пути, а также информировать заказчика о проезде по автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышает допустимые значения.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки.

Согласно пункту 9.12 контракта подрядчик несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе принятых на себя обязательств, в том числе на обслуживаемых участках автомобильных дорог нарушений требований ГОСТа Р 50597, Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, иных нормативно-правовых актов и условий контракта.

Пункт 4.4.12 содержит условие, что подрядчик обязан освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ подрядчиком.

В период действия контракта на КГКУ «Хабаровскуправтодор» были наложены административные штрафы в общей сумме 480 000 руб. по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается решением суда от 14.07.2015 по делу № 21-450/15, решением от 21.04.2015 по делу № 12-38/2015, решением от 11.08.2015 по делу № 21-629/2015; по пункту 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации решением суда от 23.06.2015 по делу № 12-178/2015, решением от 17.06.2015 по делу № 12-164/2015, постановлением мирового судьи от 18.05.2015 по делу № 5-297/2014 об административном правонарушении.

Административные штрафы оплачены учреждением по платежным поручениям от 13.08.2015 № 377339, от 13.08.2015 № 377338, от 13.08.2015 № 376735, от 13.08.2015 № 376730, от 27.08.2015 № 495492, от 31.08.2015 № 531763.

По мнению КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» оно привлечено к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Дальстроймеханизация» обязательств по вышеназванному контракту.

Претензия от 22.09.2015 № 5494/8 с требованием возместить истцу сумму штрафов - 480 000 руб. оставлена без удовлетворения, в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно судебным актам, представленным истцом, заключение контракта от 28.05.2014 № 126 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «Дальстроймеханизация» на выполнение работ о ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них не свидетельствует об отсутствии вины КГКУ «Хабаровскуправтодор», поскольку в силу пункта 4.2.9 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контракта путем оценки уровня содержания, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также за целевым использованием краевого имущества автомобильных дорог. КГКУ «Хабаровскуправтодор» не обеспечило должный контроль за исполнением контракта подрядчиком. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется КГКУ «Хабаровскуправтодор», а в силу пункта 2.2.1 Устава КГКУ «Хабаровскуправтодор» учреждение выполняет функции обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края.

Предписания от 21.01.2015 № 63/1/2, от 06.04.2015 № 113/1/2 выданы именно КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Доказательств того, что предписания были направлены истцом в адрес ответчика, учреждение не представило.

В представленных истцом судебных актах судами сделаны выводы о недоказанности вины подрядчика в административных правонарушениях по статьям 12.34, пункту 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При указанном правомерен вывод суда о неподтверждении материалами дела вины ОАО «Дальстроймеханизация» в том, что истец привлечен к административной ответственности.

Поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки учреждения на условия контракта отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку состав элементов гражданско-правового нарушения истец должен доказать, само по себе наличие указанных в жалобе условий контракта не свидетельствует о том, что административные правонарушения допущены по вине ОАО «Дальстроймеханизация», учитывая выводы судов общей юрисдикции о том, что они допущены по вине истца.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2016 по делу № А73-6871/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская