Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2022 по делу №А73-7859/2022 по иску государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 257 867,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании 257 867,62 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом введенных постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, № 497 от 28.03.2022 правил, просил взыскать основной долг в сумме 238 354,90 руб., пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 19 512, 74 руб., всего 257 867,62 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 24.06.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов жалобы, со ссылками на ч.5 ст. 161, ч.3,5 ст. 219 БК РФ указывает на статус ответчика – казенного учреждения, и установленные для него ограничения (лимиты) распоряжения денежными средствами. Также указывает, что согласно записи ЕГРН от 08.12.2011 собственником нежилого помещения является Российская Федерация, следовательно, по мнению апеллянта, уполномоченным органом по исполнению решения суда должно выступать Министерство финансов РФ. При вынесении решения судом не приняты во внимания возражения ответчика со ссылками на п.14 ст.155 ЖК РФ о необоснованном взыскании пени, в связи с не выставлением в адрес ответчика платежных документов. Указывает на обязанность применения положений постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, № 497 от 28.03.2022 и не взыскании с 01.04.2022 пени.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.09.2022.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2022.

Участвующие в деле лица, уведомлённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что истцом (ресурсоснабжающей организацией) в период с 01.04.2021 по 31.01.2022 произведена поставка тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: ЕАО, <...> в отсутствие договорных отношений.

Согласно выставленным счетам-фактурам от 31.01.2022 № 94, от 30.04.2021 № 1538, от 31.05.2021 № 1872, от 31.10.2021 № 2343, от 30.11.2021 № 3066, от 31.12.2021 № 3870, сумма неоплаченной поставки составила 238 354,90 руб., в связи с просрочкой оплаты начислены пени.

Досудебная претензия от 25.02.2022 № 514 оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в суд с иском.

В рассматриваемом споре, в соответствии с разъяснениями п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требования истца, правомерно, рассмотрены судом применительно к правилам договорных правоотношений.

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Возражая по заявленным требованиям, МТУ указало на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Министерства финансов РФ, как главного распорядителя бюджетных средств.

Указанный довод ответчика рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Частью 2 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Между тем, нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственным контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (п. 15 ППВС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 ППВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пп. 2, 8, 9 ст. 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

К числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (п. 19 Постановления от 28.05.2019 № 13).

В указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (п.4 ст.123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ста. 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 24.1 БК РФ.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, исполнение обязательств, установленных в судебном акте на основании гражданско-правовой сделки правовому регулированию положениями ст. 242.2 БК РФ не подлежат.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений. Таким образом, требования заявлены к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО правомерно, довод о наличие оснований удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются, суд обоснованно удовлетворил требования.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса истец начислил ответчику неустойку в размере 19 512,72 руб., в том числе: 2 528,86 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (на сумму основного долга 70 623,26 руб.); 16 983,86 руб. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 (на сумму основного долга 167 731,64 руб.).

На основании ст. 332 ГК РФ, п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», требования о взыскании неустойки (пени) обоснованно удовлетворены судом, с учетом правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, а также с учетом правил Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд отклоняет доводы МТУ, приведенные со ссылкой на отсутствие доказательств выставления ответчику счетов на оплату коммунального ресурса, поскольку сроки внесения платежей прямо установлены законом; не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2022 по делу № А73-7859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	А.В. Кривощеков
	И.Е. Пичинина