Гражданский кодекс часть 1

от Индивидуального предпринимателя Зорина Александра Ивановича: Медникова Галина Александровна, представитель по доверенности от 01.09.2014 №27АА0401970;

от Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зорина Александра Ивановича

на определение от 22.07.2014

по делу № А73-4901/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Левинталь О.М.

по иску Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре

к Индивидуальному предпринимателю Зорину Александру Ивановичу

об освобождении земельного участка

встречному иску Индивидуального предпринимателя Зорина Александра Ивановича

к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре

о признании незаконным отказа в заключении договора, обязании заключить договор аренды

третьи лица Отдел судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030362 ИНН 2703000150; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Зорину Александру Ивановичу (ОГРНИП 312270324000031 ИНН 272700422548, далее - предприниматель, ИП Зорин А.И.) об освобождении земельного участка, распложенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре в кадастровом квартале 27:22:031016 на пересечении ул. Орловской и ул. Лесной, путем демонтажа и вывоза установленного на нем павильона «Шиномонтаж».

Определением от 24.07.2013 принят встречный иск предпринимателя Зорина А.И. к Администрации о признании незаконным отказа от заключения договора и обязании заключить договор аренды спорного земельного участка.

Решением суда от 27.08.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2014 решение отменено, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

Суд обязал Зорина Александра Ивановича в десятидневный срок с даты вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, в кадастровом квартале 27:22:031016 на пересечении ул. Орловской и ул. Лесной, путем демонтажа и вывоза установленного на нём павильона «Шиномонтаж». В удовлетворении встречного иска отказано.

21.01.2014 по делу выдан исполнительный лист серии АС 006440619.

24.06.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ИП Зорина А.И. об отсрочке исполнения решения суда по делу по мотиву необходимости заключения договоров для демонтажа и расторжения трудовых договоров с работками ответчика.

Определением суда 22.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Зорин А.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о не исследовании судом в полном объеме обстоятельств, на которые заявитель ссылался в обоснование заявления, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, со ссылкой на ее не обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя настаивала на доводах жалобы и отмене определения суда.

Администрация, судебный пристав-исполнитель, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Так же, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки, ответчиком представлены трудовые договоры от 01.01.2014 с гражданами на исполнение функций механиков шиномонтажа, а также указано на необходимость заключить соответствующие договоры по демонтажу павильонов, договоров по вывозу имущества, договоров по ответственному хранению имущества, на что требуется дополнительное время.

Давая оценку доводов предпринимателя в отношении невозможности в срок исполнить решение суда, в связи с чем, ему необходима отсрочка исполнения, на основе анализа представленных документов и доводов, приведенных в заявлении, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы затрудняли исполнение судебного акта.

При рассмотрении судами настоящего дела было установлено, что срок действия договора аренды земельного участка от 16.08.2010 № 4722/3, заключенного с предпринимателем истек 01.07.2011.

Письмом от 11.10.2012 Администрация сообщила предпринимателю о невозможности продления договора аренды на новый срок в связи с его расположением в зоне индивидуальной жилой застройки, на территории которой запрещено размещение принадлежащего арендатору павильона; предпринимателю предложено освободить занимаемый земельный участок и сдать его по акту приема-передачи.

Письмом от 02.11.2012 (получено арендатором 12.11.2012) администрация повторно сообщила ИП Зорину А.И. о том, что договор аренды перезаключаться не будет; предпринимателю предложено освободить земельный участок от установленного на нем павильона «Шиномонтаж» с подписанием ранее направленных актов приема-передачи.

Также было установлено, что договор прекратил свое действие с 12.02.2013, в связи с неисполнением законных требований, Администрация обратилась в суд с иском.

С момента принятия по делу судебного акта, вступившего в законную силу 22.11.2013, до момента подачи заявления об отсрочке (24.06.2014) прошло более полугода (и три месяца с момента принятия судебного акта судом кассационной инстанции).

Между тем, заявителем не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности исполнить судебный акт в установленный им срок, либо до момента подачи заявления, являющегося предметом рассмотрения, а также, что им предпринимались какие либо меры для его исполнения.

Также, отсутствуют сведения о невозможности выполнения предпринимателем обычной хозяйственной деятельности, приносящей доход, отсутствии иного имущества.

Доводы заявителя о наличии трудовых договоров, расторжение которых приведет к нарушению трудового законодательства, не принимаются, поскольку найм работников ответчика осуществляется в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, в связи с чем, является его риском (статья 2 ГК РФ), из заключенных договоров не следует, что с указанными работниками заключались трудовые договоры для выполнения трудовых функций в спорном павильоне, подлежащем демонтажу.

Кроме того, заключая 01.01.2014 указанные договора, предприниматель знал о судебном акте, вступившем в законную силу, на основании которого он был обязан освободить земельный участок по адресу г. Комсомольск-на-Амуре в кадастровом квартале 27:22:031016 на пересечении ул. Орловской и ул. Лесной, путем демонтажа и вывоза установленного на нем павильона «Шиномонтаж», и должен был предвидеть последствия своих действий.

Таким образом, поскольку предпринимателем не доказано наличие оснований для отсрочки исполнения принятого по делу судебного акта, в удовлетворении его заявления отказано обосновано.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Оплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату предпринимателю как излишне оплаченная, применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2014 по делу № А73-4901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Зорину Александру Ивановичу (ОГРНИП 312270324000031) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб., оплаченной № 356 от 08.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская