Постановление № 06АП-4741/09 от 05.11.2009 АС Амурской области

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст  постановления изготовлен ноября 2009 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился;

от государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области : Майорова Т.В., представитель по доверенности от 28.08.2009 № 04-23/19;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 31 августа 2009 года

по делу № А04-1611/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги

к государственному учреждению – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании судебных расходов в сумме 43 242 руб.

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2009 по делу            № А04-1611/2009 требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», общество) о признании недействительным решения государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, учреждение) от 25.12.2008 № 27 в части непринятия к зачету расходов в сумме 699 539 руб. 62 коп. было удовлетворено в части.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области).

    В рамках указанного дела ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный  суд Амурской области с заявлением о взыскании с ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ судебных расходов в размере 43 242 руб., затраченных на оплату услуг представителей.

    Определением суда первой инстанции от 31.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 21 449 руб. 18 коп. с учетом их разумности.

Не согласившись с определением суда, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на предмет его изменения и увеличения суммы судебных издержек, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области просила в удовлетворении жалобы отказать.

ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовало. В представленном отзыве просило определение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовало о рассмотрении в его отсутствие.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции счел жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться  принципом разумности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт участия представителей ОАО «РЖД» ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях и представления ими интересов общества подтверждается материалами дела.

В обоснование понесенных расходов общество представило: Положение о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением президента ОАО «РЖД» от 07.11.2006 № 2193р (далее – Положение); расписание движения поездов по Забайкальской железной дороге с 31.05.2009; авансовые отчеты на ФИО2 от 04.05.2009, от 19.05.2009, от 05.06.2009 на общую сумму – 21 746 руб., авансовые отчеты на ФИО3 от 05.05.2009, от 18.05.2009, от 09.06.2009 на общую сумму в размере 21 496 руб., совместно с документами, обосновывающие расходы: командировочные удостоверения на ФИО3, ФИО2 с отметкой арбитражного суда; служебные задания, квитанции о получении платы за пользование постельным бельем в пассажирских поездах на общую сумму 656 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.06.2009 № 203 на сумму 350 руб. за услуги такси; счета за проживание в гостинице; копии авиабилетов.

Удовлетворяя требования заявителя, суд взыскал расходы в сумме 21 449 руб. 18 коп., а именно: командировочные расходы (суточные) в сумме 1 300 руб., расходы по бронированию номеров в суммах 3 152 руб., плату за пользование постельным бельем в сумме 656 руб., а также стоимость проживания представителей в гостинице «Юбилейная» в размере 16 341 руб. 18 коп. исходя из тарифа за одноместный номер 1-й категории «стандарт».

Во взыскании расходов по авиаперелету представителей из г. Благовещенска в г. Читу в сумме 17 950 руб., проезду на такси от гостиницы до аэропорта г. Благовещенска в сумме 350 руб., а также во взыскании разницы между тарифом за одноместные номера 1-й категории «стандарт» и тарифом за номера высшей категории, в которых фактически проживали представители, судом отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки, понесенные обществом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, пункт 3 Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходов работников филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД», предусматривает, что президент, первый вице-президент, старший вице-президент, главный бухгалтер, вице-президент, курирующий филиал или другое структурное подразделение, разрешает начальнику филиала или другого структурного подразделения ОАО «РЖД», а начальник филиала или другого структурного подразделения разрешает заместителям начальника и работникам вылет самолетом к месту командирования и обратно, если следование работника железнодорожным транспортом занимает более суток, и в исключительных случаях, связанных с производственной необходимостью, если следование работника железнодорожным транспортом занимает менее суток.

В соответствии с представленными железнодорожными билетами, проезд от станции Благовещенск до станции Чита составляет 34 часа, то есть более суток, что является основанием для возмещения стоимости авиаперелета в силу предусмотренного Положения.

При этом, выбор авиатранспорта перед железнодорожным транспортом при перемещении между станциями Благовещенск - Чита с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан неразумным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

В подтверждение понесенных судебных расходов на проезд в материалы дела представлены копии авиабилетов на сумму 17 950 руб.

Оплата услуг такси в размере 350 руб. по проезду от гостиницы до аэропорта также предусмотрена пунктом 8 Положения, их уплата документально подтверждена копией квитанции от 04.06.2009., следовательно, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Следует признать не обоснованным довод ГУ – Амурское  региональное отделение Фонда социального страхования РФ об отсутствии необходимости проживания представителей в гостинице в одноместных номерах высшей категории и применении тарифа одноместного номера 1-й категории, поскольку, согласно приказу ООО «Гостиница «Юбилейная» от 01.10.2008 № 34-од, как номер высшей категории, так и номер 1-й категории являются номерами категории «стандарт» и не относятся к номерам повышенной комфортности таких, как «люкс», «студия», «апартаменты», расходы на проживание в которых могли быть признаны неэкономичными.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, заявив о чрезмерности указанных расходов, ничем не обосновало это заявление, не представило доказательств чрезмерности расходов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа ОАО «РЖД» в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     апелляционную жалобу удовлетворить.

     Определение Арбитражного суда Амурской области от 31 августа 2009 года по делу № А04-1611/2009 изменить.

     Взыскать с государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги судебные расходы в размере 21 792 руб. 82 коп.

     Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную платежным поручением от 21.09.2009 № 91924.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.