Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Полесье», должник).

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 19.09.2017 судом применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5 – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ФИО1, ФИО3 09.04.2019 обратились в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Полесье» ФИО5, выразившиеся в оформлении технических паспортов на квартиры №№12, 27.1, 36, расположенные в доме под строительным номером 3 по ул.Пригородной в пос.Тополево Хабаровского края (ТИЗ «Подворье», участок по Генплану 23) с включением в их состав площади чердака, оценки данных квартир с учетом площади чердака, а также бездействие конкурсного управляющего относительно «устранения отверстий в потолке». Кроме того, заявили ходатайство об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят отменить определение суда от 04.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении устного ходатайства об истребовании документов. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно момента, когда конкурсный управляющий узнала о наличии сквозных отверстий в потолке.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: либо факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Так, права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего. При этом, проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства, входящего в конкурсную массу должника, и обеспечение передачи гражданам - участникам долевого строительства жилых помещений, отвечающих требованиям строительных норм и правил, не является исключением.

Установлено, что в собственности ООО «Полесье» имеется объект недвижимости - 3-х этажный 39-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу Хабаровский край, с. Тополево, ул.Пригородная, участок 23 ТИЗ «Подворье». Указанный дом возведен на денежные средства участников долевого строительства, однако, жилые помещения на настоящий момент в собственность дольщиков не переданы.

В качестве оснований для обжалования действий конкурсного управляющего ФИО5 заявители сослались на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Полесье» ФИО5, выразившиеся в оформлении технических паспортов на квартиры №№12, 27.1, 36, расположенные в доме под строительным номером 3 по ул.Пригородной в пос.Тополево Хабаровского края (ТИЗ «Подворье», участок по Генплану 23) с включением в их состав площади чердака, оценки данных квартир с учетом площади чердака, а также бездействие конкурсного управляющего относительно «устранения отверстий в потолке».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, указанный дом передан конкурсному управляющему по акту передачи от 05.10.2018, и именно после этой даты им могли быть обнаружены сквозные отверстия в потолке третьего этажа, объединяющие между собой чердак и третий этаж.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что до указанного момента бывшее руководство ООО «Полесье» уклонялось от передачи финансовой документации должника и принадлежащего ему имущества, включая объекты незавершенного строительства. В связи с чем, определением суда от 31.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего относительно истребования у бывших руководителей ООО «Полесье» необходимой документации и имущества.

Из акта осмотра спорных квартир от 20.10.2018 следует, что конкурсным управляющим (его представителем) обнаружено, что в перекрытии потолка оборудован проем, ведущий на чердачное помещение к которому подведена временная лестница.

Также указанными актами зафиксировано, что на чердаке визуально обустроено мансардное помещение, состоящее из девяти комнат, окна мансарды не заложены кирпичом, скрыты со стороны фасада металлическими панелями, крыша утеплена, полы обшиты фанерой аналогично жилым помещениям в доме. К акту прилагаются фотоизображения помещения визуально схожего с мансардным этажом.

В этой связи, конкурсный управляющий обратился за составлением технической документации на указанные квартиры, учитывая обустройство двухуровневых квартир и мансардного этажа. Технические планы составлены кадастровым инженером ФИО6 01.11.2018.

В последующем по договору, заключенному конкурсным управляющим с ООО «Альфа-Оценка», на основании технических паспортов спорных квартир составлены отчеты от 08.11.2018 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости с учетом выявленных дополнительных площадей.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых действий жилые помещения спорного многоквартирного дома не переданы гражданам – участникам долевого строительства, а конкурсный управляющий в силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд подано ходатайство о погашении требований участников строительства путем передачи последним жилых помещений.

В соответствии со статьей 201.11 Закона о банкротстве перед направлением в арбитражный суд ходатайства о передаче дома арбитражный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме. При этом, в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости.

В этой связи, учитывая выявленные визуальные признаки наличия мансардного этажа в переданном в ведение конкурсного управляющего жилом доме, а также принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего произвести оценку жилых помещений исходя из их фактической рыночной стоимости с учетом характеристик квартир, включая их площадь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, вопреки доводам жалобы, являются разумными и добросовестными.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определить характер отверстий в потолочных перекрытиях с подведенной временной лестницей и наличие в чердачном помещении незаложенных кирпичом оконных проемов, полового фанерного настила аналогичного жилым помещениям, конкурсному управляющему, не являющемуся специалистом в области строительства, представляется затруднительным.

Равно как и доподлинно определить характеризуют ли отверстия в потолочных перекрытиях, ведущих на чердак - мансардный этаж в доме, что предполагает приведение дома в соответствие со строительными нормами и правилами, либо указанное отверстие наряду с оконными проемами на чердаке необходимо устранить, должны определять специалисты в области проектирования и строительства.

Кроме того, судом принято во внимание, что именно в этих целях определением суда от 20.05.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении специалиста для составления проектной документации на выполнение работ по устранению строительных недостатков жилого дома.

Отклоняя доводы конкурсных кредиторов относительно «прорубания отверстий» в потолочных перекрытиях конкурсным управляющим в период нахождения дома в ее ведении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что это опровергается материалами дела, поскольку передача дома в ведение конкурсного управляющего состоялась после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, что документально зафиксировано актами приема-передачи квартир от 05.10.2018.

При этом документальных доказательств обратного ФИО1 и ФИО3 в нарушение статьи 65АПК РФ, не представлено.

Доводы о том, что фактическая передача дома состоялась не позднее 15.09.2018, поскольку конкурсным управляющим в Администрацию Хабаровского района Хабаровского края подавалось заявление в порядке статьи 55 ГрК РФ о приемке дома в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду непредставления бывшим руководителем должника доказательств фактической передачи спорного дома (допуска во внутренние помещения) конкурсному управляющему ранее 05.10.2018.

В этой связи ходатайство ФИО1 и ФИО3 об истребовании доказательств от Администрации удовлетворению не подлежало.

Учитывая, что кредиторы ФИО1 и ФИО3 не доказали совокупность условий, необходимых для признания их жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 обоснованной и подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в ее удовлетворении.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, отсутствуют также и правовые основания для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полесье».

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 04.07.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 по делу №А73-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	Ж.В. Жолондзь
	С.Б. Ротарь