Гражданский кодекс часть 1

в деле о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Сележ-электро»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 23.04.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Сележ-электро» ОГРН 1037739607620 (далее – Общество, должник) по заявлению ликвидатора Общества.

В рамках указанного дела принято решение от 27.05.2013 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, в настоящее время процедура является продленной до 01.12.2014.

20.06.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о снижении в рамках настоящего дела о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Обществом для обеспечения своей деятельности, до 194 651 руб.

Определением от 01.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 01.08.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о снижении соответствующих расходов. Сообщает о наличии своих включенных в реестр требований (0,39% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов). Указывает на привлечение конкурсным управляющим 2-х специалистов, общая сумма вознаграждения которых согласно договорам по состоянию на 10.06.2014 составила 811 000 руб., выплачено на эту же дату 421 270 руб. Полагает лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц подлежащими снижению исходя из действительной стоимости активов должника; общая стоимость имущества должника согласно отчету конкурсного управляющего от 25.04.2014, с учетом постановления апелляционного суда от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) составляет 3 321 700 руб., из которых установленная стоимость дебиторской задолженности - 2 491 000 руб. Отмечает, что превышение лимитов при оплату услуг привлеченных лиц возлагает на должника дополнительные обязательства, подлежащие преимущественной выплате, в этой связи полагает необходимым исходить из действительной стоимости активов должника при определении лимита расходов. Считает нецелесообразным привлечение одного из привлеченных лиц - ООО «АТЭКО консалтинговая группа» для оказания юридических услуг с ежемесячной суммой вознаграждения 60 000 руб., учитывая юридическую подготовку самого конкурсного управляющего и наличие у него возможности выполнить соответствующую работу самостоятельно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Федеральной налоговой службы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемое определение без изменения, учитывая, что в указываемом подателем апелляционной жалобе отчете не отражена информация об активах (дебиторской задолженности), которые выявлены после его составления и в последующих отчетах значатся, данные активы оценены (отчет об оценке представлен), имеется реальная возможность получения с этих дебиторов выплат.

Проверив законность определения от 13.02.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника.

В п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из балансовой стоимости активов должника.

Эти лимиты, учитывая п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60, суд вправе снизить размер лимита расходов на оплату услуг специалистов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В данном случае с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц обратилась Федеральная налоговая служба, которая в силу ст.34 Закона о банкротстве относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и, соответственно наделенных правом заявить соответствующее ходатайство.

Далее выяснению подлежит вопрос о действительной стоимости имеющихся у должника активов.

В отчете конкурсного управляющего должника от 25.04.2014 указана балансовая стоимость выявленных активов должника (дебиторская задолженность) – 569 761 руб. По результатам оценки имущества в конкурсной массе значатся активы общей рыночной стоимостью 3 321 700 руб. (транспортные средства на сумму 830 700 руб. и дебиторская задолженность стоимостью 2 491 000 руб.). Согласно этому отчету при его составлении учитывался долг 49-ти дебиторов согласно перечню.

Данный отчет конкурсного управляющего составлен в части указания рыночной стоимости имущества на основании результатов оценки, отраженных в отчетах №240/13 и №240/13-2, которые составлены в октябре 2013 года.

После этого, а именно в июне 2014 года составлен еще один отчет об оценке имущества должника - №240/13-3, объектом этой оценки явились права требования (дебиторская задолженность) к 5-ти дебиторам по шести требованиям. Суммарный итог оценки этого актива - 360 468 129 руб.

По пояснениям конкурсного управляющего, указанные дебиторы выявлены им после составления датированного 25.04.2014 отчета и задолженность является реальной к взысканию.

На собрании кредиторов, состоявшемся 01.07.2014, большинством голосов утверждены предложенные конкурсным управляющим Положения о продаже движимого имущества и дебиторской задолженности (в отношении каждой группы имущества как они подразделены представленными отчетами об оценке).

Федеральная налоговая служба, не отрицая факт выявления дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой определена в отчете об оценке от 16.06.2014 №240/13-3 и превысила 360 млн. руб., настаивает тем не менее на необходимости определять предел расходов в конкурсном производстве на выплату привлеченных лиц исходя из стоимости имущества, отраженной в отчете конкурсного управляющего от 25.04.2014. Данный подход нормативно не обоснован и противоречит излагаемому самим подателем жалобы доводу о необходимости расчета лимитов исходя из действительной стоимости имущества должника. Причин, позволяющих согласиться с позицией заявителя и не учитывать при определении стоимости активов весь перечень имущества должника, включая выявленную позднее иного имущества и оцененную в июне 2014 года дебиторскую задолженность, не установлено.

В данном случае, с учетом двух представленных отчетов об оценке дебиторской задолженности, рыночная стоимость этих активов равна 362 959 129 (вместе с транспортными средствами согласно третьему отчету - 363 789 829 руб.). Оснований считать определенную оценщиком стоимость имущества завышенной, в сравнении с действительной стоимостью, по представленным в деле документам не имеется. Заявитель документов, подтверждающих иной размер действительной стоимости имущества, с учетом всего объема выявленного имущества и определения его рыночной стоимости, не представил. Принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда от 19.06.2014 преюдицию для разрешаемого спора не установило.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным принятие судом первой инстанции за основу расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц действительную стоимость активов в размере, равном суммарному итогу проведенной оценки имущества должника.

Исходя из указанной действительной стоимости активов должника, превысившей 300 млн. руб., учитывая установленный п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве расчет, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства определяется в размере не менее 2 295 000 руб. В этой связи оснований для снижения лимитов до заявленной Федеральной налоговой службы суммы (194 651 руб.) нет.

В заявлении, также как и в апелляционной жалобе, Федеральная налоговая служба, помимо требования о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных в конкурсном производстве лиц, приводит доводы о необоснованности привлечения ООО «АТЭКО консалтинговая группа» для оказания юридических услуг. При проверке данного довода апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и письменных пояснений заявителя, в рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий привлек с оплатой услуг за счет средств должника две организации: ООО «Гарант плюс» по договору на оказание услуг от 30.10.2013 по доставке имущества из Москвы в Хабаровск с единовременной выплатой этому лицу за оказанную услугу 121 000 руб.; ООО «АТЭКО консалтинговая группа» по договору от 22.08.2013 для оценки имущества с единовременной выплатой в размере 270 000 руб. и по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013 с выплатой по этому договору ежемесячно 60 000 руб. + 5% от взысканной задолженности. Несогласие, как следует из доводов заявителя, связано с заключением последнего договора - на оказание юридических услуг.

По общему правилу п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки. Юрист (организация, оказывающая юридические услуги) не относится к числу указанных в п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве лиц, в связи с чем к нему применяются установленные в п.3 названной нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Сумма начисления привлеченной организации за оказание юридических услуг, исходя из размера ежемесячного вознаграждения, по состоянию на 10.06.2014 составила 420 000 руб. Указанная организация, по пояснениям представителя конкурсного управляющего, продолжает осуществлять предусмотренную договором деятельность, учитывая наличие и состав дебиторской задолженности, предполагающей судебные и исполнительные действия. С учетом продолжающейся деятельности в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, учитывая расходы по договору на доставку имущества и вышеприведенные выводы о лимите расходов на оплату услуг привлеченных лиц, начисленная привлеченной организации сумма выплат не превышает на момент разрешения спора установленный лимит, определенный исходя из действительной стоимости имущества должника.

В силу п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В данном случае доводов и доказательств в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств (отсутствие взаимосвязи между оказанными услугами и целями проведения конкурсного производства, несоразмерность оплаты услуг и проч.) не приведено. Позиция уполномоченного органа сводится к утверждению о том, что деятельность по оказанию юридических услуг должна осуществляться непосредственно конкурсным управляющим, учитывая наличие у него знаний в области юриспруденции. Между тем данная позиция не основана на сопоставлении объема и сложности предстоящей к выполнению работы при том, что основной массив имущества должника представляет дебиторская задолженность, перечень дебиторов и сумма долга перед Обществом значительны, а взыскание дебиторской задолженности предусматривает совершение ряда действий в отношении каждого дебитора. С учетом ограниченного срока проведения процедуры конкурсного производства при сложившихся обстоятельствах привлечение специализированной организации для оказания юридических услуг следует признать целесообразным и направленным на достижение цели конкурсного производства. Апелляционный суд также учитывает результативность проводимой работы - дебиторы частично погасили задолженность перед Обществом, дебиторская задолженность реальна к взысканию (это следует их отчета об оценке данного актива).

В этой связи довод о необоснованности привлечения на возмездной основе организации для оказания юридических услуг отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 августа 2014 года по делу №А73-4302/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь