Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «Амурские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Хуа-Син») о взыскании основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергией от 28.10.2008 № 1464 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 63 130 руб. 95 коп., пеней за период с 11.02.2015 по 20.04.2015 в размере 4 103 руб. 43 коп.

Решением от 31.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Хуа-Син» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Истцом отзыв не представлен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

28.10.2008 года ОАО «Амурские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ООО «Хуа-Син» (абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией № 1464, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с температурным графиком (приложение № 4) в течение срока действия договора, а абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (пункт 1.1 договора).

Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам абонента, указанным в приложении № 2 к договору (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 абонент обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии в установленные настоящим договором сроки (раздел 6 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что расчеты за тепловую энергию производятся абонентом в размере 100 % месячного договорного объема теплопотребления до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 6.1 договора, абоненту начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 9.2 договора он вступает в силу с 28.10.2008 и действует до 31.12.2008 с условием о пролонгации.

Во исполнение условий энергоснабжения тепловой энергией от 28.10.2008 № 1464 в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 энергоснабжающая организация поставила абоненту на основании товарных накладных от 13.01.2015 № 00000385, от 05.02.2015 № 00002570, от 03.03.2015 № 00003842 тепловую энергию на общую сумму 63 130 руб. 95 коп., в том числе: в январе – на сумму 15 224 руб. 01 коп., в феврале – на сумму 38 885 руб. 25 коп., в марте – на сумму 9 021 руб. 69 коп.

На стоимость коммунального ресурса абоненту выставлены счета-фактуры от 13.01.2015 № 0000000403, от 05.02.2015 № 0000002944, от 03.03.2015 № 0000004577, которые им оплачены не были.

В этой связи энергоснабжающая организация направила в адрес абонента претензии от 02.03.2015 № 316, от 31.03.2015 № 486 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за спорный период, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты долга в добровольном порядке, ОАО «Амурские коммунальные системы» рассчитало договорную пеню на его сумму и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО «Хуа-Син» в силу следующего.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска ОАО «Амурские коммунальные системы» тепловой энергии в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в рамках договора энергоснабжения тепловой энергией от 28.10.2008 № 1464 объект ООО «Хуа-Син», а равно как ее объем и стоимость, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и доказательно не оспорены ответчиком по существу.

При этом, как установлено судом, в ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо замечаний и возражений против обстоятельств, на которых основаны доводы заявленного иска, не представлено.

В этой связи в отсутствие доказательств оплаты требование о взыскании основного долга в сумме 63 130 руб. 95 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Хуа-Син» полагает недоказанным факт поставки тепловой энергии и ее объем, в обоснование чего ссылается, в том числе и на то, что товарные накладные, свидетельствующие об энергопотреблении ответчика, с его стороны не подписаны.

Между тем заявленные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Как видно из материалов дела, договор энергоснабжения тепловой энергией от 28.10.2008 № 1464 подписан сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и возражений со стороны ООО «Хуа-Син» и содержит все существенные условия для такого вида договоров, что ответчиком не оспаривается.

Объектом теплоснабжения являются встроенные помещения ООО «Хуа-Син», расположенные по адресу: <...> в квартале 436, офис, блок № 3, блок № 4.

Сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) согласно схеме (приложение № 2), из которых следует, что теплопотребляющие установки ответчика присоединены к сетям энергоснабжающей организации в точке поставки, через которую помещения ответчика снабжаются тепловой энергией.

При этом условиями договора предусмотрено право абонента заявлять отказ от получения тепловой энергии, с предупреждением о предстоящем отказе и составлением акта об отключении своих сетей с участием представителя энергоснабжающей организации (пункт 3.2.4 договора).

Ввиду специфики правоотношений, вытекающих из договора теплоснабжения, оспаривая факт поставки тепловой энергии с учетом вышеустановленного, именно ответчик должен доказать, что в силу имеющихся причин (отсутствие отопительной системы, изменение схемы теплоснабжения) условия договора претерпели изменения в части физического присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, каких-либо изменений в условия договора сторонами не вносилось, актов не составлялось, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Таким образом, факт поставки тепловой энергии в спорный период ООО «Хуа-Син» документально не опровергнут.

В этой связи, доводы ответчика о несогласии с объемами отпуска энергии не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку объем поставки коммунальных ресурсов определен в соответствии с установленным договором теплоснабжения порядком расчета (раздел 4 договора) исходя из согласованной сторонами договорной величины (приложения № 1, № 3, № 4), ввиду чего указанный объем не является спорным.

В силу изложенного, ссылки заявителя жалобы на неподписание товарных накладных отклоняются апелляционной инстанцией, так как неподписание данных документов абонентом не опровергает факта оказания услуг в заявленном истцом объеме, доказательств в опровержение заявленных истцом требований и представленных доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, условиями договора теплоснабжения приемка коммунальных услуг исключительно по двусторонне подписанной товарной накладной не предусмотрена. Порядок расчетов по договору, предусмотренный разделом 6 договора, не содержит каких-либо обязанностей энергоснабжающей организации предъявлять для подписания абоненту товарную накладную и выставлять платежный документ на оплату только после подписания накладной потребителем.

При этом у абонента есть право заявлять энергоснабжающей организации об ошибках, обнаруженных в платежных документах, что в свою очередь не освобождает абонента от обязанности произвести оплату тепловой энергии, но учитывается энергоснабжающей организацией при перерасчете в следующем периоде платежа (пункт 3.2.1 договора). Доказательств таких обращений ответчиком не представлено.

Следовательно, заявленные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Далее, рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии предусмотрена пунктом 7.8 договора энергоснабжения тепловой энергией от 28.10.2008 № 1464 в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 63 130 руб. 95 коп. за период с 11.02.2015 по 20.04.2015 в сумме 4 103 руб. 43 коп.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом срока оплаты, согласованного в пункте 6.1 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за потребление тепловой энергии установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика, в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2015 по делу № А04-4662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1