Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области

на решение от 01.08.2014

по делу № А04-3365/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талдан Леспрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талдан Леспром» (далее – общество, ООО «Талдан Леспром») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – Управление, административный орган) от 22.04.2014 № 10-14/77, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 455 227,58 рублей.

Решением от 01.08.2014 суд заявленные требования удовлетворил. Признал постановление Управления от 22.04.2014 № 10-14/77 незаконным и отменил полностью.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, с дополнениями к ней, и просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Талдан Леспром» (резидент, продавец) и ООО «Торгово- экономическая компания Чжи Хай» (нерезидент, КНР, покупатель) 20.07.2011 заключили внешнеторговый экспортный контракт № HLSF-12011 на поставку в КНР пиловочника лиственницы на сумму 1 000 000 долларов США. Срок действия контракта установлен до 31 декабря 2013 года, условия поставки: DAF Гродеково - Суйфэньхэ. По условиям контракта, сумма платежа должна быть переведена в течение 180 дней после оформления товара на таможенной территории РФ.

В уполномоченном банке - Благовещенском отделении № 8636 ОАО «Сбербанк России» 28.07.2011 оформлен паспорт сделки № 11070002/1481/0070/1/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту 23.10.2012 декларациями на товары № 10704040/221012/0002659 и № 10704040/221012/0002660 общество экспортировало товар на сумму 24903,61 долларов США, иностранным партнером экспортная валютная выручка за поставленный товар не перечислена, срок поступления до 22.04.2013.

Управление, рассмотрев информацию уполномоченного банка Филиала ОАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк от 15.01.2014 № 96-07/1671, от 14.03.2014 № 96-07/16659, установило, что ООО «Талдан Леспром» не обеспечило в срок (22.04.2014) получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 24903,61 долларов США за переданные нерезиденту товары, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По факту выявленных нарушений 08.04.2014 в отношении ООО «Талдан Леспром», при надлежащем его извещении, составлен протокол № 10-14/77 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, протокол направлен в адрес общества заказным письмом № 67500473241306, получен им 24.04.2014.

22.04.2014 административным органом вынесено постановление № 10-14/77 о признании ООО «Талдан Леспром» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 455 227,58 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в указанном законе не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Контракта от 20.07.2011 № HLSF-12011 денежные средства, причитающиеся обществу за продукцию, отгруженную 23.10.2012, должны были поступить на расчетный счет общества в срок до 22.04.2013 включительно (в течение 180 дней после оформления товара на таможенной территории РФ).

В пределах сроков, установленных контрактом, оплата в размере 24903,61 долларов США от нерезидента на счет общества не поступала, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Судом установлено, что 09.04.2014 на счет общества поступили денежные средства в размере 8001,07 долларов США, то есть с просрочкой на 352 дня.

Указанные обстоятельства действительно свидетельствуют о несвоевременном поступлении на банковские счета общества в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за поставленные товары.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 15970/09, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этой выручки, не образуют состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел фактов противоправного поведения общества, которые могли бы явиться причиной получения валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом.

В данном случае незачисление валютной выручки в сумме 24903,61 долларов США на счет общества в срок, предусмотренный контрактом, произошло по не зависящим от общества причинам.

В качестве доказательств принятия резидентом мер по соблюдению валютного законодательства общество представило: письмо от 21.03.2014 с напоминанием о наступлении срока оплаты, претензию от 09.04.2013 с напоминанием о наступлении срока оплаты, ответ китайского партнера от 15.04.2013 с просьбой о переговорах и согласовании сроков оплаты, протокол переговоров от 20.04.2013 из которого следует, что стороны подписали соглашение о переносе сроков оплаты товара до 31.08.2013, соглашение о частичном изменении условий контракта, в котором установлен срок оплаты до 30.05.2013 сообщение ООО «ТЭК Чжи Хай» от 23.08.2013 о форс-мажорных обстоятельствах (крупный пожар на предприятии) с просьбой о переговорах, протокол переговоров от 30.08.2013 из которого следует, что стороны подписали дополнительное соглашение № 1 о переносе сроков оплаты товара по поставкам от 23.10.2012 и 02.12.2012 до 31.05.2014, дополнительное соглашение № 1, соглашение о частичном изменении условий контракта от 30.05.2013 в соответствии с которым стороны перенесли сроки оплаты до 30.09.2014.

Довод административного органа о не представлении указанных документов при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует об их отсутствии.

Также подлежит отклонению и довод административного органа о том, что датой подписания дополнительного соглашения № 1 является 09.04.2014, поскольку обществом представлен протокол переговоров от 30.08.2014, в котором прямо указано, что стороны подписали дополнительное соглашение № 1.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель каким-либо образом препятствовал получению валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия общества не содержат признаков противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, и не образуют объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае резидентом предприняты все зависящие от него меры для получения валютной выручки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2014 по делу № А04-3365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская