Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Торгово-Экономической компании с ограниченной ответственностью «Тайхэ» города Суйфэньхэ на определение от 07.07.2022 по делу № А73-24433/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Торгово-Экономической компании с ограниченной ответственностью «Тайхэ» города Суйфэньхэ (вх. № 113956)о включении требования в размере 138 575 506,88 руб. в реестр требованийкредиторов общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес»; третьи лицаГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Хабаровском крае; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; УФНС России по Хабаровскому краю; некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»; индивидуальный предприниматель Старун Елизавета Алексеевна; Чивкунов Игорь Михайлович; Торгово-Экономическая компания с общество с ограниченной ответственностью «Тайхэ»; публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»; Перепелица В. А.; Компания Груп Б энд М Лимитед,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес».

Определением суда от 11.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепелица Владимир Андреевич, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156(6877) (объявление № 77033428699).

17.09.2020 Торгово-Экономическая компания с ограниченной ответственностью «Тайхэ» города Суйфэньхэ (далее - ТЭКОО «Тайхэ») обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 138 575 506,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2021 и округа от 27.05.2021, требования компании признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий и ПАО «Промсвязьбанк» просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку договор поручительства от 01.06.2016 прекратил свое действие 01.06.2018, требования заявлены в 2020 году.

Определением суда от 07.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТЭКОО «Тайхэ» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.07.2022 отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор поручительства не прекратил своего действия в связи с подписанием 01.09.2019 дополнительного соглашения, в котором ООО «Логистик Лес» подтвердило существование задолженности. На основании изложенного просит о включении требования в размере 138 575 506,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В письменном отзыве конкурирующий кредитор ПАО «Промсвязьбанк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Приводит доводы о том, что требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства. Кроме того, заявитель указанное требование не предъявил к основному должнику - ООО «Азия Экспорт», которое находится в процедуре банкротства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В противном случае на поручителя ООО «Логистик Лес» будут возложены негативные последствия бездействия ТЭКОО «Тайхэ», что недопустимо.

В судебном заседании до и после объявленного перерыва представители участвующих в деле лиц не участвовали, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом ст. 156 АПК РФ.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТЭКОО «Тайхэ» (покупатель) и ООО «Азия Экспорт» (поставщик) был заключен контракт № HLSF-1392 от 26.10.2011, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар: «Пиловочник хвойных пород и балансы», «пиломатериалы».

В ходе исполнения взятых на себя обязательств, покупателем оплачено по указанному контракту 3 984 240.00 долларов США, при этом продавцом отгружено товара только на 2 105 504,82 долларов США. Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостью банковского контроля по контракту (УНК 11100012/0539/0000/1/0 от 28.10.2011) с соответствующими отметками кредитной организации - ПАО «Промсвязьбанк».

01.06.2016 в обеспечение исполнения обязательств общества между компанией и ООО «Логистик Лес» заключен договор поручительства № 1 ТУХ.

01.09.2019 между компанией и ООО «Логистик Лес» подписано дополнительное соглашение к договору поручительства № 1 ТУХ от 01.06.2016, в котором сторонами подтверждена сумма задолженности по контракту № HLSF-1392 от 26.10.2011.

Согласно п. 2.4 договора поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его получения.

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств по контракту. В случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается.

Полагая, что требование на сумму 138 575 506,88 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (поручителя), 17.09.2020 ТЭКОО «Тайхэ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.02.2011 (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу пп. 1-3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа положений пп. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исковой давности к поручителю по договору поручительства общий - три года. Начнет течь срок тогда, когда у кредитора возникнет право предъявить к поручителю требование об исполнении обязательства с учетом того, как это прописано в договоре поручительства (п. 1 ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914).

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» срок действия договора поручительства не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 по делу № А51-12733/2020, на котором заявитель основывал свое требование, отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 исковое заявление ТЭКОО «Тайхэ» оставлено без рассмотрения. Судом установлено, что денежные обязательства ответчика по иску, возникли до принятия заявления о признании ООО «Логистик лес» несостоятельным (банкротам) и не относятся к текущим платежам. В связи с этим, в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку после его принятия к производству установил, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, в судебном порядке неисполненное обязательство должника перед кредитором судебным актом не подтверждено.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пп. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверив обоснованность требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходил из того, что срок действия договора поручительства от 01.06.2016 не определен. Следовательно, поручительство в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ прекратилось по истечении двух лет с момента его заключения, то есть 01.06.2018, требование заявлено кредитором в сентябре 2020 года, после прекращения действия договора поручительства, что исключает удовлетворение заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 кодекса (п. 43).

Требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

В договоре поручительства отсутствует условие о продлении срока его действия.

Дополнительное соглашение от 01.09.2019 между ТЭКОО «Тайхэ» и ООО «Логистик Лес», на которое ссылается апеллянт, подписано через год после истечения срока действия поручительства.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы о том, что договор поручительства не прекратил своего действия в связи с подписанием 01.09.2019 дополнительного соглашения, в котором ООО «Логистик Лес» подтвердило существование задолженности, основаны на неправильном понимании норм материального права, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене принятого судебного определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку обязательства по договору прекратились с истечением срока действия, договор не может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2022 по делу № А73-24433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	И.Е. Пичинина
	Т.Д. Козлова