Гражданский кодекс часть 1

Хэйлунцзянская транспортная международная компания (с ОО) «Цзяньбо» (далее – общество; компания; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 20.05.2014 № 10704000-193/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31.07.2014 в удовлетворении заявленных требований компании отказано по мотиву доказанности наличия в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (сообщение в таможенный орган о весе брутто самосвала-15850 кг. недостоверно, так как вес брутто этого самосвала – 17920 кг.)

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 26.1 КоАП РФ, указывает о том, что: в качестве одного из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения, то есть при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, надлежало выяснить в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок грузов 1956 года, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а так же - какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения (проверка правильности и полноты документов по доставке груза не лежит на перевозчике); с 17.06.2012 на всей территории Таможенного союза введено обязательное предварительное информирование о прибыли груза (не менее чем за 2 часа), где в случае несоответствия сведений в базах данных предварительной информации со сведениями, указанными в представленных перевозчиком документах, таможенный орган обладает возможностью воспользоваться одной из форм таможенного контроля – устный опрос либо получение письменных объяснений, но он этим правом не воспользовался.

В своем отзыве Благовещенская таможня отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

От Благовещенской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию через грузовой пункт пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни прибыл своим ходом товар: автомобиль грузовой - самосвал красного цвета, производства КНР, без регистрационного знака, модель ZZ3407S3567D, VIN LZZ5DYSC4DN835060, весом 17920 кг., под управлением гражданина КНР Тэн Цзюйкунь, согласно международной товарно-транспортной накладной от 03.04.2014 перевозчиком данного товара выступило общество.

Водителем автомобиля в отдел специальных таможенных процедур № 2 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни поданы сведения о перемещаемом товаре – самосвал без упаковки 1 шт., весом брутто 15850 кг., с представлением международной товарно-транспортной накладной от 03.04.2014, счет-фактурой от 03.04.2014.

Таможенным органом в журнале регистрации сообщений о прибытии 07.04.2014 в 13 час. 32 мин. зарегистрировано сообщение (уведомление) перевозчика о прибытии товара на таможенную территорию Таможенного союза за номером 10704050/070414/0003560/001, о чем проставлена отметка на международной товарно-транспортной накладной от 03.04.2014.

В результате проведения в этот же день таможенного досмотра и взвешивания товара установлено, что фактически вес брутто товара составляет 17920 кг и превышает указанный в международной товарно-транспортной накладной на 2070 кг.; взвешивание производилось на весах СКАТ-60, заводской № 143, прошедших поверку, срок действия по 31.05.2014, по результатам окончания которой составлен акт досмотра от 07.04.2014 № 10704050/070414/000379, и произведено фотографирование; у водителя автомобиля через переводчика отобраны объяснения (он пояснил, что является сотрудником компании, в его обязанности входило осуществить транспортировку самосвала на территорию Российской Федерации, документы для перевозки получены 07.04.2014, какое-либо взвешивание товара не осуществлялось).

Определением от 09.04.2014 в отношении компании возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, в ходе которого у общества истребованы сведения и документы.

07.05.2014 в отсутствие законного представителя компании, извещенного надлежащим образом о времени и месте оставления протокола, в присутствии защитника общества Ковалевой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.04.2014, должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-193/2014, действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (копия протокола вручена защитнику компании в этот же день).

Определением от 07.05.2014 рассмотрение административного дела назначено на 20.05.2014 в 09 часов 15 минут, копия которого вручена защитнику в этот же день.

Постановлением от 20.05.2014 № 10704000-193/2014, вынесенным в отсутствие законного представителя компании, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в присутствии защитника Ковалевой Н.В., компания признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, вина компании в его совершении установлена и доказана, существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущены и судом не установлены.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

При прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС).

Как установлено судом, подтверждается таможенным органом и не опровергнуто заявителем, расхождение между фактическими и заявленными весовыми параметрами самосвала составило 2070 кг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 (далее – Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки; если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Нормы указанной выше Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, но перевозчик, при осуществлении такой проверки, может требовать возмещения расходов, связанных с ней; результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

Статьей 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя, в том числе из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и установленного фактического отклонения веса брутто самосвала в сторону увеличения на 2070 кг. (по сравнению со сведениями об этом, содержащимися в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре), суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждается совершенными действиями по указанию недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре, не соответствующих фактическим.

При этом, у общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, но компанией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, наличие события и состава административного правонарушения установлено судом первой инстанции правомерно, и в полном объеме подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Судом первой инстанции также учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и факт повторности совершения обществом административного правонарушения, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31 июля 2014 года по делу № А04-3703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец