Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 01.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) как обеспеченная залогом, а именно квартирой площадью 58,5 кв. м., расположенной по адресу: Хабаровский край, ул. Машинистов, д. 40, кв. 80, кадастровый номер 27:23:0041606:350.

В рамках данного дела финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении доступа представителям залогового кредитора в указанное выше жилое помещение.

Определением от 28.07.2021 заявление удовлетворено, суд обязал бывшего супруга должника - ФИО1 предоставить представителям залогового кредитора (ПАО «Сбербанк России») доступ в жилое помещение для проведения оценки залогового имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.07.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования финансового управляющего должником являются необоснованными, ФИО1 исполняет обязательства по кредитному договору перед залоговым кредитором, и имеет преимущественное право на спорное помещение.

Ссылается на наличие в суде общей юрисдикции судебного разбирательства о разделе совместно нажитого в период брака с ФИО3 жилья, следовательно, оценку квартиры в рамках настоящего дела необходимо проводить после раздела квартиры между супругами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и гражданами ФИО1, ФИО4 (Созаемщиками) заключен кредитный договор <***> от 21.10.2016 по продукту «Приобретение готового жилья».

В силу пункта 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Созаемщики предоставляют в залог ПАО «Сбербанк России» квартиру, расположенную по адресу: <...> (дата государственной регистрации – 25.10.2016).

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано 25.10.2016 за ФИО1 с указанием на ограничение прав и обременение в виде ипотеки.

После обращения залогового кредитора в адрес финансового управляющего должником о не предоставлении ФИО1 доступа в жилое помещение для проведения осмотра и оценки залогового имущества, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обязывая ФИО1 обеспечить доступ залоговому кредитору в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из факта не предоставления доступа к месту жительства должника, необходимого для целей реализации обязанностей, указанных в статье 213.9 Закона о банкротстве, учитывая, что супруг должника, за которым зарегистрирована квартира, препятствует доступу в жилое помещение, находящееся на праве общей собственности супругов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, в данном случае предоставление доступа в жилое помещение осуществляется в силу норм Закона о банкротстве, для исполнения финансовым управляющим должником возложенных на него названным законом обязанностей.

Финансовому управляющему необходимо осуществлять обязанности, установленные Законом о банкротстве с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое помещение должника для составления описи его имущества.

Ссылка ФИО1 на то, что удовлетворение требований финансового управляющего для обеспечения доступа в жилое помещение нарушает права подателя жалобы на неприкосновенность жилища, отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в равной мере должны быть соблюдены интересы кредитора, который вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника, включенного в конкурсную массу. В противном случае, будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, поскольку это прямо запрещено действующим законодательством.

Податель жалобы не доказал ни неправомерности требований финансового управляющего, ни объективных затруднений в обеспечении доступа в спорное помещение, ни готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим, залоговым кредитором и предоставить им доступ в квартиру, что влечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, включая права залогового кредитора.

Ссылка подателя жалобы на преимущественное право на спорное жилье, ввиду исполнения им обязательств по оплате задолженности по кредиту, во внимание не принимается, поскольку доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 21.10.2016 не представлено.

Довод жалобы о наличии в суде общей юрисдикции судебного разбирательств о разделе совместно нажитого жилья в период брака с ФИО3, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку спорная квартира определением суда от 01.03.2021 включена в конкурсную массу должника, как обеспеченная залогом.

Поскольку обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции, приняв во внимание необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.07.2021 по делу № А73-17879/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина