Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Даль-Росмед»(далее – ООО «СК «Даль-Росмед», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Уссури» (далее – КБ «Уссури» ОАО, ответчик) о взыскании суммы вклада по депозитному договору в размере 4 000 000 руб. с причитающимися вкладчику процентами за пользование депозитом 47 103, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2009 по 19.05.2009 в размере 53 933, 60 руб., за период с 26.05.2009 по 05.07.2009 в размере 55 211, 80 руб., а также взыскании процентов по день фактической уплаты взыскиваемых средств, взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде процентов за период с 14.04.2009 по 19.05.2009 и с 26.05.2009 по 05.07.2007 в размере 205 333, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 4 047 103, 80 руб., проценты в размере 34 500 руб.

Не согласившись с данным решением суда, КБ «Уссури» ОАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.09.2009 в части удовлетворения иска производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключенный депозитный договор является субординированным. Условия договора не обязывают ответчика расторгнуть договор после получения согласования у Банка России. Договор не предусматривает право одностороннего расторжения. Суд выяснил обстоятельства не в полном объеме, не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание Положение ЦБ РФ от 10.02.2003 № 215-П, неправильно применил норму права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом по причине отсутствия документального подтверждения уважительности причин неявки в заседание представителей ответчика в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отсутствия невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в выступлении в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2008 между КБ «Уссури» ОАО (банк) и ООО «СК «Даль-Росмед» (вкладчик) заключен депозитный договор № 1, по условиям которого вкладчик предоставляет, а банк принимает в депозит денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок 2100 календарных дней и обязуется возвратить сумму депозита и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Исчисление срока депозита начинается со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет вкладчика № 42007810500000108557 (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора банк обязан производить начисление процентов по депозиту из расчета 11 процентов годовых со дня, следующего за днем поступления суммы депозита в банк, по день окончания срока депозита.

Договор вступает в силу с момента поступления в банк суммы депозита и действует до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств. Досрочное расторжение договора, досрочный возврат суммы депозита или части депозита, досрочная уплата процентов за пользование депозитом осуществляется только после получения согласия Банка России (пункты 5.1, 5.2).

13.04.2009 истец письмом № 323 обратился к ответчику о досрочном расторжении депозитного договора № 1 от 30.04.2008 и возвращении суммы депозита и причитающихся на момент расторжения процентов на расчетный счет согласно пункту 2.1 договора.

В ответ письмом № 14-2683 от 20.04.2009 КБ «Уссури» ОАО отказало в досрочном расторжении депозитного договора.

Письмами № 402 от 23.04.2009 и № 408 от 27.04.2009 ООО «СК «Даль-Росмед» обратилось в Главное управление Центрального Банка России по Хабаровскому краю за предоставлением согласия на досрочное расторжение вышеуказанного договора.

ГУ Банка России по Хабаровскому краю письменно (письмо от 26.05.2009 № 8-1-59/4855) согласовало досрочное погашение ответчиком долга по договору.

Письмом от 10.06.2009 ответчик повторно отказал в досрочном расторжении, обусловив свое согласие на расторжение подписанием истцом представленных ответчиком соглашений о расторжении договоров ДМС.

Полагая отказ ответчика в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора, досрочном возврате суммы депозита, досрочной уплате процентов за пользование депозитом неправомерным, а сам отказ повлек за собой убытки виде упущенной выгоды (неподписанием договора займа с ООО «Медицинский центр «Больничная касса Плюс»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценивая в порядке указанной статьи условия депозитного договора № 1 от 30.04.2008, суд первой инстанции правомерно установил, что указание в договоре на обязанность банка возвратить сумму депозита и проценты по истечении срока депозита (пункт 2.1) не исключает в силу пункта 5.2 этого же договора право досрочно расторгнуть договор и возвратить сумму депозита и уплатить проценты за пользование депозитом.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Такое право предоставлено вкладчику, исходя из смысла пункта 5.2, при условии получения согласия Банка России.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо иных условий с учетом положений статьи 837 ГК РФ досрочного возвращения суммы вклада и уплаты процентов сторонами в договоре не предусмотрено.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, письмо ГУ Банка России по Хабаровскому краю от 26.05.2009 № 8-1-59/4855, суд считает условие о согласовании досрочного возврата суммы депозита и процентов соблюденным со стороны истца, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для последующего удержания суммы вклада.

Как следует из пункта 1 статьи 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (статья 839 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы вклада по депозитному договору в размере 4 000 000 руб. с причитающимися вкладчику процентами за пользование депозитом 47 103, 80 руб. полежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление судом процентов за период, начиная с 08.06.2009 по 05.07.2009, с учетом требований статьи 314 ГК РФ, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 11 % на момент подачи иска, в размере 34 500 руб. является обоснованным.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что в состав убытков лица включаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на наличие упущенной выгоды в размере 205 333, 30 руб., ООО «СК «Даль-Росмед» не представляло достаточных доказательств, подтверждающих ее обоснованность, договор займа от 09.04.2009 № 7, проценты по которому составляют исковое требование, истцом не подписано, что свидетельствует о недостаточности предпринятых мер для получения будущей выгоды. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность привлечения иных денежных средств для последующей передачи в качестве займа по договору от 09.04.2009, помимо досрочного возврата суммы депозита.

Довод заявителя жалобы о том, что условие пункта 5.2 договора включено лишь в силу требований Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного ЦБ РФ 10.02.2003 № 215-П (пункт 3.5.1) для субординированных депозитных договоров и не влечет обязанности банка расторгнуть договор после согласования с Центральным Банком РФ, не соответствует пункту 3 статьи 450, статье 837 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2009 по делу № А73-9442/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Л.Г.Малышева

ФИО1