Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левиной Татьяны Сергеевны на решение от 16.06.2022 по делу № А73-2011/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя Эхова Тимура Борисовича (ОГРНИП 316272400101093, ИНН 773581029073) к индивидуальному предпринимателю Левиной Татьяне Сергеевне (ОГРНИП 320272400049334, ИНН 270500437744) о взыскании 176 534 руб. 45 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга, пени в сумме 176 534 руб. 45 коп. на основании договора аренды от 06.07.2021. Также истцом к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу 176 534 руб. 45 коп.

Определением от 07.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования на основании того же договора аренды:

- задолженность по постоянной части арендной платы - 24 272 руб. 16 коп. по договору аренды нежилых помещений от 06.07.2021;

- задолженность по переменной части арендной платы - 99 854 руб. 13 коп.;

- неустойка в размере 16 450 руб. 95 коп. за просрочку оплаты постоянной арендной платы по состоянию на 31.03.2022;

Решением от 16.06.2022 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженность по постоянной части арендной платы в размере 24 272 руб. 16 коп., задолженность по переменной части арендной платы в размере 99 854 руб. 13 коп., неустойку в размере 16 450 руб. 95 коп., всего 140 577 руб. 24 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 217 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 05.08.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апеллянт привел следующие доводы:

- у арендатора отсутствует обязанность производить оплату услуг управляющей компании, которые оказывались истцу, договором аренды не предусмотрена;

- поскольку обязанность по оплате переменной части арендной платы у ответчика не возникла, также не может быть начислена неустойка за нарушение срока их оплаты, поскольку невозможно определить дату возникновения обязанности такой оплаты;

- в материалы дела не представлены счета арендодателя для оплаты переменной части арендной платы, а также не представлены доказательства направления таких документов арендатору;

- истцу должно быть отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Определением от 05.08.2022 апелляционный суд принял апелляционную жалобу к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 не согласился с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 24.08.2022 суд апелляционной инстанции назначил дело к судебному разбирательству по общим правилам в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно. Представитель апеллянта заявил о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

06.07.2021 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор), по условиям которого в аренду передаются: функциональное помещение пом. I (19-21,23,24), общей площадью 68,4 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030120:511, часть функционального помещения пом. I (1-27) в виде I (22, 25, 26) в виде помещения № 23 площадью 8,15 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды - с 06.07.2021 по 31.12.2021.

По передаточному акту от 06.07.2021 вышеуказанные помещения переданы Арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер постоянной арендной платы в месяц составляет 150 480 руб.

Постоянная арендная плата включает в себя следующие коммунальные платежи: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, в пределах, выделенных данных договором, лимитов.

Переменная арендная плата включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату следующих коммунальных услуг: вывоз твердых бытовых отходов, отопление, расходы управляющей компании, оплата электрической энергии и прочих услуг, по показаниям приборов учета, которые арендатор обязуется возмещать дополнительно к сумме постоянной арендной платы на основании счетов арендодателя.

Постоянная часть арендной платы оплачивается не позднее 10-го числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании счетов арендодателя в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения счета (пункты 3.1.3, 3.1.4 Договора).

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы, а также иных платежей в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

07.09.2021 от арендатора истцом получено уведомление о досрочном прекращении договора с 05.10.2021. С учетом условий договора, срока на необходимость уведомления, договор досрочно расторгнут с 06.10.2021.

06.10.2021 помещения не были переданы арендодателю по акту приема-передачи и не были освобождены.

Принятие помещения из аренды оформлено истцом 10.10.2021, при этом составлен комиссионный акт, в котором отражено, что помещение принято арендодателем из аренды в одностороннем порядке в неудовлетворительном состоянии, с элементами мебели, мусором.

Претензией от 22.12.2021 Арендодатель потребовал от Арендатора погашения долга в сумме 178 907 руб. 61 коп., включающего в себя задолженность постоянной и переменной части арендной планы, пени, расходов на демонтажные работы.

Требования претензии не были удовлетворены, что послужило ИП ФИО3 поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, исследовал доказательства, пришел к выводу о наличии задолженности и пени в заявленных размерах, удовлетворил иск на основании положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договора, возложил на ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения апелляционной жалобы не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 ГК РФ, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» изложены разъяснения и указания, согласно которым в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655. 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу приведенных норм, при расторжении договора, когда арендатор не возвращает переданное по договору аренды имущество, арендодатель сохраняет право на получение арендной платы, установленной договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, исполнение сторонами обязательств по договору аренды носит встречный характер, в силу которого обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом обусловлена встречным предоставлением со стороны арендодателя этого имущества в пользование в определенном состоянии, что в целом соответствует пункту 1 статьи 328 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу указанных норм наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с недостатками арендованного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества подтверждается материалами дела и стороной не оспаривается. При этом постоянная и переменная часть арендной платы арендатором после принятия истцом из аренды арендованных помещений осталась неоплаченной.

Судом по материалам дела установлено, что принятие помещения из аренды оформлено ИП ФИО3 путем подписания акта в составе комиссии 10.10.2021. Помещение принято арендодателем из аренды в одностороннем порядке в неудовлетворительном состоянии, с элементами мебели, мусором, что отражено в акте от 10.10.2021.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с положениями Договора Арендатор обязан производить возмещение затрат, понесенных Арендодателем на оплату коммунальных услуг (пункт 2.2.3 Договора), оплачивать расходы управляющей компании и прочих услуг на основании счетов Арендодателя (пункт 2.2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора переменная арендная плата включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату следующих коммунальных услуг: вывоз твердых бытовых отходов, отопление, расходы управляющей компании, оплата электрической энергии и прочих услуг, по показаниям приборов учета, которые арендатор обязуется возмещать дополнительно к сумме постоянной арендной платы на основании счетов арендодателя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подписав договор аренды, ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу расходов управляющей компании, которые в постоянную арендную плату не включены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Пунктами 2.2.6, 3.1.1 договора стороны согласовали возложение на Арендатора обязанности по возмещению арендодателю понесенных последним затрат на услуги по управлению зданием, в котором расположены нежилые помещения.

Вместе с тем, Арендатор не исполнил возложенную на него договором обязанность.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования имуществом истца, частичное исполнение ответчиком обязательств по уплате постоянной и переменной части арендной платы, отсутствие доказательств полного исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности требований истца о взыскании задолженности по постоянной арендной плате за период с 01.10.2021 по 10.10.2021 в размере 24 272 руб. 16 коп. и по переменной арендной плате в размере 99 854 руб. 13 коп.

Расчет исковых требований с учетом произведенных арендатором платежей проверен судом, признан правильным в отсутствие документально обоснованного контррасчета ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты арендатором расходов управляющей компании судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку указанный вид затрат, понесенных арендодателем, предъявленный к возмещению, также относится к переменной части арендной платы.

Так, истцом, на основании выставленных управляющей компанией счетов на оплату услуг по управлению зданием по ул. Муравьева-Амурского, 9 и оплаченных ИП ФИО3, выставлены на оплату арендатору счета № 281 от 06.08.2021 за июль 2021 года, № 287 от 31.08.2021 за август 2021 года и № 304 от 30.09.2021 за сентябрь 2021 года, включающие помимо расходов по коммунальным услугам и расходы управляющей компании в размере 33 284,71 руб. за каждый месяц.

Также обоснованно не принят во внимание довод ИП ФИО1 о неполучении счетов на оплату переменной арендной платы как противоречащий произведенными оплатами за тепловую, электрическую энергию. Платежные поручения о возмещении части переменной арендной платы приобщены к материалам дела.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты постоянной арендной платы истцом начислена неустойка в размере 16 450 руб. 95 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Возражая против иска, ответчик со ссылкой на пункты 3.1.4, 5.9 договора указывает на отсутствие оснований для оплаты и взыскания арендной платы в связи с неполучением счетов. Но, как правильно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ненаправление счетов для оплаты переменной части арендной платы влияет только на сроки оплаты и возможность начисление пени за просрочку, но с учетом подачи претензии, иска, представления в дело доказательств и расчета основного долга довод апеллянта не служит основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями высших судебных органов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.12.2021, заключенным истцом с исполнителем услуг ИП ФИО4, платежным поручением № 24 от 28.02.2022 об оплате услуг по договору на сумму 30 000 руб.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, реальности оказанной юридической помощи, характера спора, объема выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для вывода о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Иного ответчик не доказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Бремя доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 65 АПК РФ) распределено судом правильно. Доказательства исследованы судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права и условий договора применены и истолкованы судом надлежащим образом. Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.06.2022 по делу № А73-2011/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец