Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 06АП-4771/2023

10 октября 2023 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей
Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Пинегиной В. А.
при участии в заседании:
от министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики
Магаданской области; управления Федерального казначейства Магаданской
области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства
строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области
на решение от 11.07.2023
по делу № А37-675/2023
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и
энергетики Магаданской области
к управлению Федерального казначейства Магаданской области
о признании недействительным представления

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики
Магаданской области (далее - заявитель, министерство строительства ЖКХ и энергетики
Магаданской области, министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской
области с заявлением к управлению Федерального казначейства по Магаданской области
(далее - УФК по Магаданской области, управление) о признании недействительным
представления № 47-18-10/1603 от 16.03.2023.
Решением суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, министерство строительства ЖКХ и энергетики

А37-675/2023
Магаданской области обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы
приводит довод о том, что заключение технологического и ценового аудита обоснования
инвестиций № 64-2-1-2-000028-2019 есть реализация применения метода сопоставимых
рыночных цен, в связи с чем, министерством при определении начальной (максимальной)
цены контракта какой-либо иной метод не использовался. Также приводит довод о
неисполнимости предписания, поскольку последнее не содержит однозначного и четкого
указания на конкретные меры, которые требуется предпринять заявителю. Просит
решение отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленное
требование.
УФК по Магаданской области в представленных возражениях на жалобу выразило
несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и
обоснованный.
Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения
о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в
сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу
части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на
нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что на основании пункта 11 Плана контрольных
мероприятий УФК по Магаданской области в финансово-бюджетной сфере на 2023, в
период с 16.01.2023 по 07.02.2023 в отношении Министерства строительства, ЖКХ и
энергетики Магаданской области проведена плановая выездная проверка осуществления
расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы
Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта».
Входе проверочных мероприятий установлено, что в нарушение требований частей 1
и 12 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ) Министерством строительства, ЖКХ и энергетики
Магаданской области в 2019 осуществлена закупка в форме электронного аукциона на
выполнение работ по строительству объекта - «Универсальный спортивно-
оздоровительный комплекс «Президентский» в г. Магадане» и применён иной метод
определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным
поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при отсутствии предусмотренного
указанными правовыми нормами обоснования невозможности применения иных методов.
Согласно аукционной документации, размещенной в единой информационной
системе в сфере закупок, предметом контракта одновременно является выполнение работ
по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта.
Министерством направлены возражения на акт выездной проверки от 07.02.2023, из
которых также следует, что НМЦК определена на основании заключения
технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, данная информация
размещена в составе аукционной документации в виде приложения, в ЕИС размещена
отдельным файлом в разделе 8.

А37-675/2023
По результатам проверки в связи с допущенными нарушениями в адрес
министерства направлено представление от 16.03.2023 № 47-18-10/1603 с требованием
принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения, а именно-
разработать план мероприятий по выявленному нарушению и обеспечить его исполнение
в срок до 10.04.2023.
Информацию о результатах исполнения представления с приложением копий
документов, подтверждающих его исполнение, представить в УФК по Магаданской
области не позднее 13.04.2023.
Кроме того, в представлении указано, что срок его исполнения может быть
однократно продлен в соответствии с пунктами 19-22 Федерального стандарта № 1095.
Не согласившись с вынесенным предписанием, министерство обжаловало его в
апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -
БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях
обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные
правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные
обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий
государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении
средств из бюджета.
Пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль
отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства. В силу пункта 3 статьи
269.2 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль
осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными
нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов
внутреннего
государственного
финансового
контроля
(органов
Федерального
казначейства) отнесен контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством
Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 269.2, статьи 270 БК РФ при осуществлении полномочий по
внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего
государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования;
направляются объектам контроля акты, заключения, представления, содержащие
требования о принятии мер по устранению нарушений и (или) устранению причин и
условий таких нарушений, обязательные для рассмотрения объектом контроля в
установленные сроки.
Пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ определено, что представление как документ органа
внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый
объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции
органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля
нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в
представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок
не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

А37-675/2023
требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и
условий;
требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае
невозможности его устранения.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный закон регулирует
отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в
целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,
работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,
предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части,
касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной
системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности
информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции,
профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной
системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения
государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ в
документацию об аукционе обязательно включается обоснование НМЦК, которое
является неотъемлемой частью конкурсной документации, а цена контракта является
существенным условием заключаемых контрактов.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что НМЦК и в
предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта,
заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются
и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или
нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);
нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.
Согласно части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае невозможности применения
для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта,
заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов,
указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом
случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта,
заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик
обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.
В силу части 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предметом контракта может быть
одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в
эксплуатацию объектов капитального строительства.
Порядок и основания заключения таких контрактов установлены постановлением
Правительства РФ от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения
контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по
проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального
строительства, и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской
Федерации».
Пунктом 5 Порядка № 563 установлено, что НМЦК или цена контракта,
заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется

А37-675/2023
и обосновывается посредством применения методов, установленных законодательством
Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд, после получения заключения по:
результатам проведенного в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации, технологического и ценового аудита соответствующего обоснования
инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта
капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта.
Судом установлено, что в рамках реализации мероприятий государственной
программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» на
основании постановления Правительства Магаданской области от 13.03.2019 № 158-пп «О
заключении долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по
строительству
объекта
«Универсальный
спортивно-оздоровительный
комплекс
«Президентский в г. Магадане» министерством в 2019 проведен электронный аукцион на
выполнение работ по строительству объекта «УСОК «Президентский в г. Магадане».
Согласно аукционной документации, размещенной в единой информационной
системе в сфере закупок, предметом контракта одновременно является выполнение работ
по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта.
Также исходя из аукционной документации, размещенной на сайте Единой
информационной системы, в разделе 8 (размещено отдельным файлом), НМЦК на
выполнение работ по строительству объекта определена посредством проведения
технологического и ценового аудита обоснования инвестиций.
Указанные сведения подтверждаются информацией, содержащейся :
- в ЕИС «Раздел 8 НМЦК» где указано, что НМЦК определена посредством
проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций;
- в пояснении Министерства от 30.01.2023 № 512/25-32, в котором указано, что для
осуществления закупки № 0347200001019000035 на выполнение работ по строительству
объекта УСОК «Президентский» использовался проектно-сметный метод определения
НМЦК, который был проверен ценовым аудитом ООО «Экспертиза-С» и в документации
ценового аудита описывались проверяемые показатели, рассчитанные на основании
проектно-сметного метода;
- в возражениях на акт выездной проверки от 07.02.2023 № 1061/25-11, из которых
также следует, что НМЦК определена на основании заключения технологического и
ценового аудита обоснования инвестиций.
Между тем, способ определения НМЦК на выполнение работ по строительству
объекта посредством проведения технологического и ценового аудита обоснования
инвестиций не предусмотрен частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, исходя
из требований части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, обязательным условием применения
данного метода является наличие обоснования невозможности применения методов,
предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.
Поскольку обоснование невозможности применения методов, предусмотренных
частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, отсутствует, управление пришло к верному выводу о
нарушении министерством требований, установленных частью 12 статьи 22 Закона № 44-
ФЗ.
Таким образом, оспариваемое представление выдано в пределах предоставленных

А37-675/2023
управлением полномочий, при наличии достаточных к тому оснований.
Довод жалобы о неисполнимости представления, был рассмотрен судом первой
инстанции и правомерно им отклонен на том основании, что в оспариваемом
представлении указано нарушение, допущенное заявителем, указано требование о
принятии мер по устранению причин и условий нарушения, указаны меры, которые
необходимо принять для устранения причин и условий нарушения - разработать план
мероприятий по выявленному нарушению и обеспечить его исполнение.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по форме и содержанию
представление соответствует требованиям действующего законодательства, является
четким и ясным, исполнимым. Приведенные в представлении формулировки не вызывают
двоякого понимания, неопределенности, направлены на понуждение министерства
устранить причины и условия нарушения и не свидетельствуют о невозможности
исполнения оспариваемого представления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были
бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на
обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой
инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя
признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием
для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2023 по делу
№ А37-675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного
округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой
инстанции.

Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
Е.В. ФИО1

Мангер

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.03.2023 4:31:00
Кому выдана Швец Елена Анатольевна