Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимал участие: от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, по доверенности от 01.07.2022; от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, по доверенности от 13.11.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2022 по делу № А73-3421/2022 по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 984,96 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга за поставку тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 26.10.2021 на объект Министерства обороны РФ, расположенный по адресу: <...>, в сумме 24 851,19 руб., неустойки в размере 133,77 руб. за период с 10.01.2022 по 01.02.2022, а также неустойки по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскание произвести с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 24 851,19 руб., неустойку в размере 780,92 руб. за период с 14.01.2022 по 31.03.2022. Требования в части начисления неустойки по день фактической оплаты долга не поддержал. Уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 01.07.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчики обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ указывает, что закрепление жилого помещения на праве оперативного управления за учреждением не исключает обязанность Министерства обороны (собственника) по содержанию жилого помещения. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, вместе с тем, содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны Российской Федерации является обязанностью специально созданного для этого ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), согласно приказу Министра обороны РФ от 04.04.2020 № 175.

В апелляционной жалобе Министерство обороны указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта владения спорной квартирой ответчиками, доказательств фактического присоединения сетей истца к спорному помещению также не представлено. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет объекта, подтверждающие нахождение помещения в пустующем жилищном фонде. Со ссылками на ст. ст. 339, 120 ГК РФ указывает на отсутствие доказательств недостаточности имущества основного должника для целей привлечения к ответственности в субсидиарном порядке.

В письменном отзыве АО «ДГК» по доводам апелляционных жалоб возражает, просит судебный акт оставить без изменения. В обоснование указывает, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 12.11.2021 № 99/2021/430371040, являющейся доказательства нахождения помещения на праве оперативного управления у ответчика, жилое помещение (квартира) №74, расположенное по адресу: <...>, находилось с 22.11.2007 в оперативном управлении у ФГБУ «Биробиджанская квартирноэксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, которое 02.09.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России. Полагает, что доводы ответчика о том, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, являются обоснованными.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 в удовлетворении ходатайства АО «ДГК» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, на основании п.1 ч.5 ст. 153.1 АПК РФ, отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей жалоб на их удовлетворении настаивала, просила судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, пояснения представителей участников процесса, апелляционный суд не установил оснований для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение (кв.74 по ул. Осенняя, д.13а) с 12.11.2021 принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, в собственности Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2021, представленной истцом в материалы дела.

На основании договора найма служебного помещения от 27.10.2021 № В15-51/103-2021 квартира передана нанимателю - ФИО2.

Из представленной в дело расчетных ведомостей потребления, а также кор. счетов-фактур от 19.11.2021, следует, что за период с 01.01.2021 по 26.10.2021 образовалась задолженность по индивидуальному потреблению тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, в сумме 24 851,19 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлялись претензии от 27.01.2022 № 95, от 27.01.2022 № 96. Оставление ответчиками претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами § 6 гл. 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домам, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Исходя из положений ч. 6.2 ст.155 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ» (вступил в силу 03.04.2018) в положения ч.2 ст. 44 ЖК РФ (дополнена пунктом 4.4) и ч. 12 ст. 161 ЖК РФ внесены дополнения.

Данные дополнения предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право в период с 03.04.2018 принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, освободив тем самым управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги.

Кроме того, Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в ЖК РФ введена статья 157.2 ЖК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственниками многоквартирного дома №13а по ул. Осенняя принято решение о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с 10.04.2019, оформленное протоколом от 10.04.2019 №1.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на собственнике помещения.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Ссылка апеллянта на наличие специально созданного учреждения Минобороны (исполнителя коммунальных услуг) подлежит отклонению, поскольку, в данном случае, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на собственнике помещения, переданного на праве оперативного управления ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России.

Доводы жалобы Минобороны РФ о недоказанность истцом отнесения жилого помещения к пустующему фонду Минобороны РФ подлежат отклонению, в связи с ошибочным толкованием положений ст.65 АПК РФ о распределении бремени доказывания.

Поскольку в материалы дела ответчиками представлены доказательства заселения жилого помещения с 27.10.2021, в отсутствие доказательств заселения жилого помещения в спорный период (с 01.01.2021 по 26.10.2021), суд обоснованно пришел к выводу о его не заселённости.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 780,92 руб. за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Правомерно удовлетворяя требования в указанной части, руководствуясь ст.ст. 330, 329 ГК РФ, ч.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку счета на оплату не направлялись, подлежат отклонению, поскольку обязанность оплаты неустойки предусмотрена гражданским и жилищным законодательством; не направление счетов не освобождает собственника помещения от обязанности своевременной оплаты задолженности.

ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (п.4 ст. 123.22, п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Доводы жалобы Минобороны России о недоказанности отсутствия денежных средств у основного должника противоречат приведенным нормам и разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пунктах 4 и 7 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 01.07.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании п.1 ст. 333.37 НК РФ заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2022 по делу № А73-3421/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	И.Е. Пичинина
	С.Б. Ротарь