Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области: ФИО1, паспорт <...>, выдан 31.10.2001 УВД г.Благовещенска, представитель по доверенности от 05.12.2008 № 01-51/108;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

на решение от 08.09.2009

по делу № А04-4882/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – КУМИ г. Благовещенска, Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее – УФРС по Амурской области, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010294:008 по ул. Тенистой, 124 г. Благовещенска и об обязании произвести государственную регистрацию права.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), орган местного самоуправления уточнил требования, просил признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области, оформленное сообщением от 19.06.2009 № 01/004/2009-412, об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым № 28:01:010294:0008 по ул. Тенистой, 124 г. Благовещенска и обязать устранить нарушение прав и законных интересов Комитета путем государственной регистрации права муниципальной собственности на названный земельный участок.

Уточнения судом приняты.

В обоснование заявленных требований КУМИ г.Благовещенска указывает на то, что на основании пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.06.2006 земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности муниципальных образований, относятся к собственности соответствующих муниципальных образований.

Следовательно, регистрационная служба не имела права отказывать в государственной регистрации земельного участка, на котором находится двухквартирный жилой дом, собственником квартир в котором является муниципальное образование.

Решением от 08.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для признания отказа УФРС по Амурской области недействительным, поскольку право на регистрацию единоличной собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым № 28:01:010294:0008 возникнет только после изменения органом местного самоуправления правового режима дома как единого объекта, то есть оформления жилого дома в муниципальную собственность.

Не согласившись с решением суда, КУМИ г. Благовещенска обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указывает, что спорный земельный участок не может являться общим имуществом нескольких собственников, поскольку единственным собственником двух квартир в жилом доме по ул. Тенистой, 124 является муниципальное образование г. Благовещенск.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что право на регистрацию единоличной собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым № 28:01:010294:0008 возникнет только после изменения органом местного самоуправления правового режима дома как единого объекта, поскольку изменение правового режима – право собственника, а не его обязанность.

Представитель УФРС по Амурской области отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции КУМИ г. Благовещенска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимал.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что КУМИ г.Благовещенска обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № 28:01:010294:0008, расположенный под двухквартирным домом по адресу ул. Тенистая, 124.

Право на регистрацию Комитет обосновал пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и наличием соглашения о передаче жилых домов в муниципальную собственность от 15.03.2004, с актом приема-передачи к нему.

Регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Благовещенска на квартиры №№ 1,2 в двухквартирном жилом доме по адресу ул. Тенистая, 124.

Основанием возникновения права собственности на указанные квартиры послужило соглашение от 15.03.2004 и акт приема-передачи к нему.

Сообщением от 19.06.2009 № 01/004/2009-412 УФРС отказало в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым № 28:01:010294:0008 по ул. Тенистой, 124 г. Благовещенска.

Не согласившись с названным отказом, КУМИ г. Благовещенска обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общим имуществом многоквартирного жилого дома являются:

- помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Таким образом, законодателем на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества, в результате которой регистрирующий орган устанавливает основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Пунктом 1 статьи 20 названного Федерального Закона предусмотрено, что в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в государственной регистрации прав может быть отказано.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество» установлено, что если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта.

В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

Как следует из материалов дела, КУМИ г.Благовещенска обратилось в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № 28:01:010294:0008, расположенный под двухквартирным домом по адресу: <...>.

Из соглашения о передаче жилых домов в муниципальную собственность от 15.03.2004 и акта приема-передачи к нему (л.д.9-10) усматривается, что в муниципальную собственность переданы 2 квартиры в указанном жилом доме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право на регистрацию единоличной собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым № 28:01:010294:0008, возникнет у уполномоченного органа только после изменения правового режима дома как единого объекта.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о возникновении права на регистрацию единоличной собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым № 28:01:010294:0008 только после изменения органом местного самоуправления правового режима дома как единого объекта, поскольку изменение правового режима – право собственника, а не его обязанность, подлежит отклонению.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не может являться общим имуществом, поскольку единственным собственником двух квартир по ул. Тенистой, 124 в г.Благовещенске является муниципальное образование г. Благовещенск, ввиду следующего.

Согласно статье 15 Федерального Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» и пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Закона о введении в действие Жилищного кодекса решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Частью 1 и 5 статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно кадастровому плану земельного участка № 2801/203/09-167 (л.д.14-16) земельный участок с кадастровым № 28:01:010294:0008 сформирован 06.03.2003.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Благовещенска на квартиры №№ 1,2 в двухквартирном жилом доме по адресу ул. Тенистая, 124.

Таким образом, у органа местного самоуправления возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и на земельный участок.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08 сентября 2009 года по делу № А04-4882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий	В.Ф. Карасев

Судьи	Т.Д. Пескова

	А.И. Михайлова