Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

к обществу с ограниченной̆ ответственностью «Жемчужина»

о взыскании 16 322,19 рублей,

установил:федеральное казенное учреждение «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании 16 322,19 рублей, составляющих штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 27 от 15 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июня 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 1 августа 2018 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указывает неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение, а именно расторжение государственного контракта соглашением сторон от 15 июля 2017 года № 27, в пункте 2 которого стороны указали об отсутствии претензий к друг другу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Истцу предложено не позднее 15 сентября 2018 года представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Определение размещено о на официальном сайте суда в сети интернет.

В установленный определением срок истец направил отзыв на жалобу, в котором указал, что соглашение о расторжении контракта, на которое ссылается ответчик, заключено в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), что не дает оснований для неприменения заказчиком меры ответственности в случае нарушения поставщиком условий контракта в период его действия. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

15 сентября 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 27, из которого у поставщика возникло обязательство поставить заказчику продукцию в ассортименте на общую сумму 163 221, 88 рублей, в том числе лавровый лист ГОСТ Р 17594-81 на сумму 38 250 рублей, перец черный молотый ГОСТ 29050- 91 на сумму 49 400 рублей, уксус из пищевого сырья ГОСТ 32097-13, уксус из пищевого сырья ГОСТ 32091-2013 на сумму 61, 88 рублей

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок поставки товара до 30 ноября 2017 года.

Согласно пункту 4.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в рабочие дни с 9.00 до 17.00 согласованными партиями в течение двадцати дней по заявке заказчика. Заявка на поставку товара направляется заказчиком в адрес поставщика с указанием количества товара посредством одного из указанных в данном пункте видов связи.

Пунктом 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства предусмотрена ответственность в виде штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы 16 322,19 рублей, что составляет 10% от цены контракта.

Заказчиком в адрес поставщика направлено две заявки по электронной почте, почтой «России» от 15 сентября 2017 года исх. № 8039/24-524, от 6 октября 2017 года исх. № 8039/24-661 с указанием наименования продовольствия его количества, места и даты поставки.

В письме исх. № 136 от 6 октября 2017 года поставщик уведомил заказчика о возможности поставки товара со следующими характеристиками:

- лавровый лист сухой соответствует требованиям TP ТС 021/2011 и ГОСТ 175594-81 в целлофановые пакеты весом 25 г. Упаковка товара, транспортная упаковка обеспечивает целостность и сохранность товара при хранении, транспортировке. Маркировка тары товара содержит информацию согласно требованиям ТС TP 022/2011, ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 17594-81. Остаточный срок годности на дату поставки 10 месяцев;

- уксус из пищевого сырья спиртовой изготовлен в соответствии с требованиями TP ТС 021/2011 и ГОСТ 32097-2013. Массовая концентрация органических кислот в пересчете на уксусную 9 г/100см. Продукт упакован в ПЭТ-упаковку, вместимостью 1,0 дм3. Упаковочные материалы, потребительская, групповая и транспортная тара соответствует ГОСТ 32097- 2013, TP ТС 005/2011 и обеспечивает сохранность, качество и безопасность продукта при его перевозках и хранении. Маркировка тары соответствует TP ТС 022/2011 и ГОСТ 32097-2013. Остаточный срок годности на дату поставки 10 месяцев.

С учетом изменения характеристик товара поставщик обратился к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту.

25 октября 2017 года исх. № 8039/24-804 заказчиком в адрес поставщика направлен ответ об отказе заключить дополнительное соглашение со ссылкой на статью 95 Закона о контрактной системе, в которой приведен исчерпывающий перечень оснований для внесения изменений в государственный контракт. По соглашению сторон допускается поставка товара с улучшенными характеристиками. Однако заказчик не усмотрел улучшение потребительских свойств товара, посчитав, что предлагаемые поставщиком изменения упаковки носят второстепенный характер и не относятся к улучшению качества самой продукции.

Обязательство по поставке товара, предусмотренного условиями контракта, не исполнено поставщиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27 ноября 2017 года № 8039/25- 952, от 9 февраля 2018 года № 8039/24-141 с требованием об уплате штрафа в сумме 16 322,19 рублей за неисполнение контракта, которые оставлены без ответа.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 506, 525, 526Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о правомерности и доказанности заявленного искового требования.

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности со ссылкой на соглашение о расторжении государственного контракта от 15 июля 2017 года № 27, согласно которому стороны не имеют друг другу претензий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 названного Кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104).

В рассматриваемом случае поставщиком допущено ненадлежащее исполнение контракта, что и явилось основанием для применения к нему меры ответственности.

Соглашение сторон о расторжении договора поставки не освобождает поставщика от обязанности уплатить заказчику договорную неустойку за нарушение исполнения обязательства по поставке товара в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 августа 2018 года по делу № А73-9134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.В. Жолондзь