Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.09.2016 № 270 (сроком по 31.12.2016);

от садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2016 (сроком до 31.12.2017);

от ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник»

на решение от 05.07.2016

по делу № А73-7151/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Автотранспортник» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в согласовании плана

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», в лице филиала «Хабаровские электрические сети» (далее – истец; АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Автотранспортник» (далее – ответчик; СНТ «Автотранспортник»; товарищество) о признании незаконным отказа СНТ «Автотранспортник» в согласовании плана прохождения трассы ВЛ-0,4 кВ; об обязании товарищества устранить допущенные нарушения путем обязания согласовать план прохождения трассы ВЛ-0,4 кВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен гражданин ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 05.07.2016 отказ СНТ «Автотранспортник» в согласовании плана прохождения трассы ВЛ-0,4 кВ. признан незаконным, с обязанием товарищества устранить допущенные нарушения и согласовать рассматриваемый план; также с товарищества в пользу АО «ДРСК» взыскано 12000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), пункты 3, 16.3, 25.1, 8.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 861), пришел к выводу о том, что отказ товарищества в согласовании плана прохождения трассы ВЛ-0,4 кВ. является незаконным и необоснованным, нарушает требования антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Автотранспортник» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9 статьи 19, статью 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), указывает на то, что: в судебном заседании ФИО3 не представил доказательств обращения к ответчику с просьбой подключить его к сетям и не обжаловал отказ ответчика в суде и не понудил через суд заключить с ФИО3 договор на использование инфраструктуры и другого имущества общего пользования ответчика; не состоятельна ссылка суда на статью 10 Федерального закона № 135-ФЗ, так как законом предусмотрен другой порядок урегулирования спора между ответчиком и третьим лицом.

В своем отзыве на апелляционную жалобу АО «ДРСК» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ФИО3

В судебном заседании представитель СНТ «Автотранспортник» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, также устно сообщил суду о том, что в сопроводительном письме товарищества, представленном в суд 18.08.2016, допущена опечатка в фамилии председателя (вместо ФИО4 указан ФИО5)

Представитель АО «ДРСК» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в адрес АО «ДРСК», как к сетевой организации, обратился ФИО3 с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям жилого дома, расположенного в Хабаровском районе, СНТ «Автотранспортник» в районе 15 км. Владивостокского шоссе; в связи с поданной заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ДРСК» с гр. ФИО3 заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 23.09.2015 № 3283/ХЭС на объект (жилой дом), расположенный по адресу: Хабаровский район, СНТ «Автотранспортник» в районе 15 км Владивостокского шоссе.

Поскольку для подключения данного объекта необходимо строительство линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, и в связи с тем, что территориальным расположением подключаемого объекта единственно возможным местом строительства линии электропередачи является место на территории СНТ «Автотрнаспортник», то в адрес последнего АО «ДРСК» направлено письмо от 28.10.2015 № 04-02-20/1159 с просьбой о согласовании плана прохождения трассы ВЛ-0,4 кВ.

Согласно отметки председателя СНТ «Автотрнаспортник» на указанном письме, последнее отказывает в согласовании плана прохождения трассы ВЛ-0,4 кВ по территории товарищества на основании протокола правления СНТ.

Считая такой отказ товарищества незаконным и необоснованным, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3, 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения; недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги; договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

На основании пунктов 16.3 и 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) при заключении договора обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктом 8.5. Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами; технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения; при этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Согласно пункту 16.3. Правил технологического присоединения сетевая организация исполняет обязательства по технологическому присоединению, в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Положения статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ регламентируют запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Проанализировав вышеизложенные нормы права и представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ товарищества является незаконным, как нарушающим статью 10 Федерального закона № 135-ФЗ, и необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 июля 2016 года по делу № А73-7151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец