Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 99 Федерального медико-биологического агентства»

на решение от 08.08.2018

по делу № А73-9400/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 99 Федерального медико-биологического агентства»

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о взыскании 397 435,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 99 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, место нахождения: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, далее – ФГБУЗ ЦГИЭ № 99 ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее – ПАО «АСЗ») о взыскании неосновательного обогащения за транспортировку электроэнергии, теплоэнергии, горячей воды, сточной воды в размере 357 698,61 руб. за период с 01.03.2015 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 736,70 руб. за период с 21.04.2015 по 31.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 08.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГБУЗ ЦГиЭ № 99 ФМБА России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, является ничтожным, не соответствующим статье 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 7 статьи 7, пунктам 1,2 статьям 11, 16, 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункту 2 статьи 13, статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку ПАО «АСЗ» не является гарантирующим поставщиком электрической энергии, теплоснабжающей организацией, гарантирующей организацией по водоотведению и водоснабжению, а истец, в свою очередь, не является ни тепловой, ни теплоснабжающей организацией, ни объектом оптового рынка, ни организацией, эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети.

Полагает, что содержание сетей включает в себя несение расходов по обслуживанию энергосетей, которые предусмотрены договором между гарантирующим поставщиком и территориальной сетевой организацией (ПАО «АСЗ») по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти. В этой связи, дополнительное взимание платы с Учреждения за содержание сетей является, по мнению заявителя, противоречащим действующему законодательству. Понесенные затраты ПАО «АСЗ» на содержание сетей истцом возмещались в полном объеме в составе постоянной составляющей арендной платы.

Указал также, что истец узнал о неправомерности взимания денежных средств за услуги, которые арендодатель фактически не мог оказывать в соответствии с действующим законодательством, на основании дополнительного соглашения от 01.01.2011 №2/Э, в феврале 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «АСЗ» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что под «транспортировкой» в дополнительном соглашении № 2/Э от 01.01.2011 понимается плата за содержание энергосетей, по которым доставляются энергоресурсы, что следует из условий договора в совокупности. Ответчик нес затраты по содержанию сетей, по которым арендатор получал энергоресурсы, так как данная статья расходов не включалась в сумму арендной платы и не компенсировалась арендодателю арендатором до подписания указанного дополнительного соглашения, в связи с чем арендодатель нес убытки.

Заключая дополнительное соглашение к договору, в намерения сторон входило включить в цену договора компенсацию расходов на содержание имущества ПАО «АСЗ», а именно - расходы по обслуживанию энергосетей. Указанное дополнительное соглашение не противоречит закону и не нарушает права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 11.01.2010 между ФГБУЗ ЦГиЭ № 99 ФМБА России (арендатор) и ПАО «АСЗ» (арендодатель) заключен договор аренды помещения № 38/9, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, на первом и втором этажах трехэтажного здания, по адресу: 681000, <...>, общей полезной площадью 777,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.6 договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора от 11.01.2010.

Так, пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается из расчета 173 239,46 руб., в том числе НДС согласно расчету в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер арендной платы может быть пересмотрен сторонами один раз в год на основании отдельного соглашения сторон (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату не позднее десятого числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 5.1 договора оплата электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, пароснабжения, канализации и телефонной связи, а также иных видов услуг, необходимых для ведения хозяйственной деятельности арендатора, производится в соответствии с заключенными арендатором договорами с арендодателем и эксплуатирующими организациями г. Комсомольска-на-Амуре на занимаемые помещения, места общего пользования пропорционально занимаемым площадям, согласно выставленным счетам-фактурам.

Платежи арендатора за услуги, указанные в пункте 5.1 настоящего договора, не входят в расчет арендной платы (пункт 5.2 договора).

Впоследствии стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору № 38/9.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 № 1 к договору аренды от 11.01.2010 № 38/9 стороны определили, что общая полезная площадь арендуемого помещения установлена в размере 773,6 кв.м, срок аренды продлен до 15 лет.

Кроме того, 01.01.2011 стороны заключили дополнительное соглашение № 1/Э к договору об изменении пункта 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: «арендатор возмещает затраты на арендуемых площадях по потреблению электрической энергии, тепловой энергии, воды подпиточной, воды хозяйственной, по отведению воды сточной, согласно Приложению № 1 к данному дополнительному соглашению, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем. Изменение тарифов в период действия настоящего соглашения не требует переоформления дополнительного соглашения или внесения в него изменений».

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 № 2/Э к договору внесены изменения в раздел 5 вышеуказанного договора, в соответствии с которыми арендатор оплачивает услуги на арендуемых площадях по транспортировке электрической энергии, тепловой энергии, воды подпиточной, воды хозяйственной, воды сточной, за услуги телефонной связи, согласно приложению № 1 к данному дополнительному соглашению, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем.

В период с 01.03.2015 по 31.12.2017 истец оплатил ответчику за транспортировку теплоэнергии, горячей воды, холодной воды, сточной воды 357 698,61 руб.

Считая вышеуказанную сумму неосновательным обогащением ответчика, ФГБУЗ ЦГИЭ N 99 ФМБА России в адрес ПАО «АСЗ» направлялись претензии от 27.02.2018 исх. № 81, от 11.05.2018 исх.№ 175 с требованием возвратить денежные средства в размере 357 698,61 руб.

В ответах на претензии (письма от 20.04.2018 исх. № АСЗ-52-4504, от 18.05.2018 исх.№ АСЗ-066-5816) ответчик, отказав в удовлетворении претензий, сообщил, что считает плату за услуги по транспортировке электрической энергии, тепловой энергии, воды питьевой, воды хозяйственной, воды сточной правомерной, внесенной арендатором в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2011 № 2/Э к договору аренды от 11.01.2010 № 38/9.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании спорной суммы в виде неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы истец сослался на ничтожность дополнительного соглашения от 11.01.2011 № 2/Э к договору аренды помещения от 11.01.2010 № 38/9, подписанному сторонами без разногласий, которым установлена обязанность по оплате услуг по транспортировке электрической энергии, тепловой энергии, питьевой, хозяйственной и сточной воды возложена на арендатора - ФГБУЗ ЦГиЭ № 99 ФМБА России.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора аренды помещения от 11.01.2010 № 38/9 и дополнительных отношений к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Оценив представленное в дело дополнительное соглашение к договору аренды, его условие об оплате арендатором услуг по транспортировке электроэнергии, тепловой энергии, питьевой, хозяйственной и сточной воды, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное условие дополнительного соглашения от 01.01.2011 № 2/Э не противоречит закону и не нарушает прав истца.

Кроме того, ни договор аренды, ни дополнительное соглашение к нему сторонами в порядке статьи 168 ГК РФ не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны действовали на основании гражданско-правового договора, подписанного сторонами без замечаний и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие дополнительного соглашения Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункту 2 статьи 13, статье 17 Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» апелляционным судом не принимается, поскольку указанные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору аренды помещения, в том числе по вопросу формирования арендной платы и не применимы к спорным правоотношениям.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии вины заказчика в нарушении им сроков оплаты по контракту.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 по делу № А73-9400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова