Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рост-Сервис» (далее – ООО «Рост-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – ООО «Тутта», ответчик) о взыскании 1 069 143 руб. 84 коп. долга по договорам на оказание услуг от 01.04.2015 № 7, от 01.12.2015 № 23/15 (на основании договора поручительства от 01.12.2015), от 23.06.2017 № 9/17, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 691 руб. 37 коп. Также истцом заявлено к возмещению за счет ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой»), общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не заключало с ООО «Автострой» договор поручительства от 01.12.2015. договор не подписан сторонами на каждом листе, при том, что остальные договоры с третьим лицом содержали подписи на всех страницах документа, не прошит и не скреплен удостоверительной надписями и печатями, не содержит нумерации страниц, что не исключает факта замены его частей.

Также ООО «Тутта» не согласно с удовлетворением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., считает их чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2015 года между ООО «Автострой» (исполнитель) и ООО «Эльбрус» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 7, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги путем предоставления техники, с экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а Заказчик – оплатить данные услуги.

К договору № 7 от 01.04.2015 исполнителем и заказчиком подписаны дополнительные соглашения от 01.04.2015, от 01.05.2015, от 01.06.2015, от 01.08.2015, от 17.11.2015, в которых указана предоставляемая техника, определены стоимость машино/часа, место оказания услуг.

01 декабря 2015 года между ООО «Автострой» (исполнитель) и ООО «Эльбрус» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 23/15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги путем предоставления техники, с экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик – оплатить данные услуги.

Срок действия договоров определен в пункте 9.1. - с момента подписания и до полного исполнения обязательств по договору.

В договоре № 23/15 от 01.12.2015 указана предоставляемая техника, определены стоимость машино/часа, место оказания услуг.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных услуг с подтверждением первичной документации (пункт 1.3. Договоров).

Раздел 3 договоров содержит обязанности Заказчика, в которые включены, в том числе, подписание в конце каждого месяца или по факту оказания услуг Акта выполненных услуг после проверки первичных документов, оплата услуг по акту выполненных услуг.

Исполнитель свои обязательства по договорам № 7 и № 23/15 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без замечаний.

С учетом произведенной ООО «Эльбрус» оплатой задолженность по указанным договорам составила 933 157 руб. 84 коп.

ООО «Автострой» и ООО «Эльбрус» совместно подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018 на сумму 933 157,84 руб.

23 июня 2017 года между ООО «Автострой» (Исполнитель) и ООО «Тутта» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 9/17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги путем предоставления техники, с экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик – оплатить данные услуги.

Срок действия договора определен в пункте 9.1. - с момента подписания и до полного исполнения обязательств по договору.

В Договоре № 9/17 от 23.06.2017 указана предоставляемая техника, определены стоимость машино/часа, место оказания услуг.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных услуг с подтверждением первичной документации (пункт 1.3. договора).

Раздел 3 договора содержит обязанности заказчика, в которые включены, в том числе, подписание в конце каждого месяца или по факту оказания услуг Акта выполненных услуг после проверки первичных документов, оплата услуг по акту выполненных услуг.

Исполнитель свои обязательства по договору № 9/17 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без замечаний.

С учетом произведенной ООО «Тутта» оплатой задолженность по указанному договору № 9/17 составила 135 986 руб. 00 коп.

ООО «АвтоСтрой» и ООО «Тутта» совместно подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018 на сумму 135 986 руб.

Между ООО «Автострой» и ООО «Тутта» (поручитель) заключен договор поручительства от 01декабря 2015 года, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Исполнителем за исполнение ООО «Эльбрус» всех обязательств по Договорам на оказание услуг № 7 от 01.04.2015 и № 23/15 от 01.12.2015.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручатель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед исполнителем за исполнение обязательств заказчика по договорам на оказание услуг, включая полную оплату за оказанные услуги или их части, меры ответственности в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств.

Поручительство действует до 31.12.2019. В случае продления срока действия Договоров об оказании услуг поручительство продлевается на соответствующий срок (пункт 3.1. договора поручительства).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между ООО «Автострой» и ООО «Рост Сервис» заключено соглашение об отступном путем цессии (уступки права требования) от 11 марта 2019 года, в соответствии с которым ООО «Автострой» в качестве отступного передало ООО «Рост Сервис» право требования к ООО «Тутта» задолженности по договорам на оказание услуг № 9/17, № 7 и 23/15 (на основании договора поручительства) в общей сумме 1 069 143,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес должника 11.03.2019.

Истцом в адрес ООО «Тутта» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рост Сервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 ГК РФ, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт пользования ООО «Эльбрус» и ООО «Тутта» арендуемым имуществом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт частичной оплаты ООО «Эльбрус» и ООО «Тутта» арендных платежей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывалось ранее, между ООО «Автострой» и истцом, 11.03.2019 заключено соглашение об отступном путем цессии

Уведомлением от 22.03.2019 истец сообщил ответчику об уступке денежных требований по договорам №№ 7 от 01.04.2015, 23/15 от 07.12.2015, 9/17 от 23.06.2017 и потребовал произвести оплату задолженности и пени.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив условия соглашения от 11.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор совершен в надлежащей форме, не противоречит нормам статей 382 - 390 ГК РФ, соответственно, признал уступку права состоявшейся.

Суд также обращает внимание, что в обеспечение исполнения по договорам №№ 7 от 01.04.2015, 23/15 от 07.12.2015 между ООО «Автострой» и ООО «Тутта» был заключен договор поручительства от 01.12.2015.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что ООО «Тутта» (поручитель) обязуется отвечать перед исполнителем (ООО «Автострой») за исполнение ООО «Эльбрус» всех своих обязательств по вышеупомянутым договорам.

Поручительство по договору действует до 31.12.2019 (пункт 3.1. договора).

Возражая в отношении исковых требований, ответчик указал, что не заключал с ООО «Автострой» данного договора поручительства, сославшись на порядок оформления указанной сделки.

Однако, оспаривая факт подписания указанного договора, ответчик письменное заявление о фальсификации данного документа и исключения его из числа доказательств не представил. Также ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Доводы ответчика о том, что документ сфабрикован в связи с отсутствием парафирования всех его страниц, не могут быть расценены в качестве заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, поскольку прямо не содержат такого заявления.

Таким образом, ответчик в установленном законом порядке не оспорил подписание договора, поэтому оснований делать вывод о том, что документ сфальсифицирован не имеется.

Заключение договора без парафирования всех его страниц не запрещено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Парафирование договора - это подтверждение аутентичности текста договора инициалами уполномоченных на проведение переговоров лиц, которое свидетельствует о том, что текст договора согласован в данной редакции и является окончательным.

Между тем, исходя из норм действующего законодательства, при заключении договора поручительства стороны не обязаны проставлять подписи и печати на каждой странице документа.

В законодательстве отсутствует требование о том, что при заключении договора в письменной форме стороны должны подписать каждую страницу такого договора.

Отсутствие на страницах договора подписи уполномоченных лиц в рассматриваемом случае не свидетельствует о заключении договора на иных условиях.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны договорились заключить договор поручительства в форме подписания документа на каждой его странице. Ссылка ООО «Тутта» на обычай делового оборота судом не принимается в отсутствие документального его подтверждения. Имеющаяся в материалах дела копия договора № 9/17 от 23.06.2017, заключенного между ООО «Автострой» и ООО «Тутта», содержит подписи сторонами на каждой странице, однако в данном случае сторонами именно выбрана такая форма заключения договора, но указанное не свидетельствует о сложившемся обычае делового оборота в понимании постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 23.06.2015.

Также судом не принимаются ссылки ответчика на разночтения различных редакции спорного договора поручительства, поскольку они устраняются представленным в материалы дела подлинником договора поручительства от 01.12.2015 (статьи 68, 75 АПК РФ), не оспоренным ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате по договорам аренды (оказания услуг), суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 691 руб. 37 коп. за период с 10.09.2016 по 11.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически и методически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 691 руб. 37 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг № 6 от 11.03.2019, а также расходный кассовый ордер № 8 от 20.03.2019 на сумму – 50 000 руб. (л.д. 44, 45).

Согласно пункту 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения судебного спора и количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель истца по делу ФИО1, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также, учитывая, что ответчиком о чрезмерности указанных расходов заявлено не было, равно как и не представлено соответствующих доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции сделал правильный выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в размере 50 000 руб.

В данном случае несовершения ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт наличия задолженности, подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнут ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 по делу № А73-5166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Е.В. Гричановская
	Ж.В. Жолондзь