Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Эра» (ОГРН 1142723006601, ИНН 2723175782, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, д. 15, к. 2, оф. 2)

к Сафонову Алексею Юрьевичу (адрес: 680014, г. Хабаровск, ул. Костромская, д. 52, кв. 41), Волкову Дмитрию Константиновичу (адрес: 111021, г. Москва, ул. Душинская, д. 18, корп. 1, кв. 112), Меркуловой Александре Владимировне (адрес: 423197, Республика Татарстан, Новошешминский р-н, с. Акбуре, ул. Советская, д. 63)

о взыскании 163 950 руб.

третье лицо: акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225, адрес: 107140, г. Москва, пер. 1-й Красносельский, д. 11)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Эра» (далее – ООО «Энергетическая Эра», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации к Сафонову Алексею Юрьевичу, Волкову Дмитрию Константиновичу, Меркуловой Александре Владимировне (далее – Сафонов А.Ю., Волков Д.К., Меркулова А.В.) о взыскании убытков 163 950 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Энерго-Сервис» (ОГРН 1122723006724, ИНН 2723154126; далее - ООО «ДЭС»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – ООО «Оборонэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Сафонова А.Ю. в пользу истца взысканы убытки 163 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 919 руб. В удовлетворении исковых требований к Волкову Д.К., Меркуловой А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Сафонов А.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на недоказанность противоправных действий (бездействий) Сафонова А.Ю., повлекших неблагоприятные последствия перед истцом, отсутствие причинной, возможности истца отслеживать статус контрагента и своевременно заявить в регистрирующий орган возражения против исключения ООО «ДЭС» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.09.2022 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Энергетическая Эра», АО «Оборонэнерго» в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзывах изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции руководитель истца дал пояснения по существу, указал на законность и обоснованность решения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2015 между ООО «ДЭС» (покупатель) и ООО «Энергетическая Эра» (поставщик) заключен договор поставки № Х-35/15, согласно которому поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него согласованную цену, на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара, в следующем случае: в момент вручения товара покупателю (перевозчику покупателя) на складе поставщика при условии самовывоза товара.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 (тридцати) календарных дней после получения товара на основании выставленных счетов-фактур.

Во исполнение обязательств поставщик поставил покупателю счётчики воды, газа, электроэнергии на сумму 163 950 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счета-фактуры) от 21.08.2018 № 957, от 09.10.2018 № 1182, от 01.11.2018 № 1300, от 15.11.2018 № 1355, от 10.12.2018 № 1486, от 17.01.2019 № 268, от 14.03.2019 № 268, а также актом сверки по состоянию на 20.05.2019, подписанными обеими сторонами и заверенными оттисками печатей организаций.

В нарушение обязательств покупатель оплату переданного товара не произвел.

В связи с соответствии с доводами истца, по предложению ответчика 15.04.2019 между ООО «ДЭС» (цедент), ООО «Энергетическая Эра» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) № 63, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору, заключенному между ООО «ДЭС» и АО «Оборонэнерго» (должник).

Пунктом 1.2. договора цессии сумма уступаемого права (требования) составляет 163 950 руб.

Согласно пункту 2.3 договора должник обязан выплачивать задолженность в размере 163 950 руб. по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора в течение пяти дней с даты подписания договора.

Указанный договор должником не подписан.

Письмом от 10.03.2021 АО «Оборонэнерго» сообщило истцу об отсутствии правоотношений и каких-либо гражданско-правовых обязательств перед ООО «ДЭС», которые могли бы перейти к цессионарию по договору цессии.

27.11.2020 по решению ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 03.08.2020 о предстоящем исключении ООО «ДЭС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, внесена запись о прекращении его деятельности.

С момента создания юридического лица 02.10.2012 и до исключения из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ДЭС» являлся Сафонов А.Ю.

Участниками ООО «ДЭС» в разное время являлись Волков Д.К. с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. (в период создания до 20.04.2020) и Меркулова А.В. с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. (с 20.04.2020 до момента ликвидации).

Полагая, что недобросовестные действия директора и учредителей ООО «ДЭС» привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, они не сообщили о предстоящем исключении, заключили не обеспеченный правом договор цессии, что привело в невозможности получения оплаты по договору поставки от 16.11.2015 № Х-35-15, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах на нее, заслушав истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из заявленных истцом требований и вышеизложенных норм права и разъяснений, суд верно исходил из того, что в данном случае оценке подлежит поведение Сафонова А.Ю. как руководителя ООО «ДЭС».

Судом установлено, что являясь директором ООО «ДЭК» Сафонов А.Ю. не принял мер к исполнению обязательств по договору поставки от 16.11.2015 № Х-35/15, в результате образовалась задолженность 193 950 руб.

Будучи достоверно осведомленным о наличии перед истцом неисполненного обязательства и вводя его в заблуждение относительно порядка получения исполнения путем заключения договора цессии в отсутствие уступаемого права требования, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора.

Судом обоснованно принято во внимание уклонение Сафонова А.Ю. от раскрытия обстоятельств заключения договора цессии с истцом, непредставление им доказательств наличия каких-либо правоотношений с АО «Обороэнерго», из которых можно было бы установить наличие прав требования, передаваемых истцу по договору цессии, а также уклонение от представления информации о судьбе полученного от истца товара.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что противоправные действия (бездействия) Сафонова А.Ю. заключаются в нарушении принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих функций как руководителя общества.

Исключение ООО «ДЭС» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО «ДЭС» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

При этом, директор Сафонов А.Ю., как лицо ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Однако, никаких действий связанных с предотвращением ликвидации общества указанным способом ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным, и недобросовестным действиям.

Если общество хотело намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Сафонов А.Ю. не предпринял должных действий по ликвидации общества в административном порядке как недействующего юридического лица.

Таким образом, довод о том, что Сафонов А.Ю. не имел никакого умысла в прекращении деятельности ООО «ДЭС» отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности

Доказательства того, что ответчиком приняты все разумные и возможные меры к надлежащему исполнению своих обязанностей как руководителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании задолженности с Сафонова А.Ю. в размере 163 950 руб.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования истца к участникам ООО «ДЭС» Волкову Д.К. и Меркуловой А.В. суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке статей 65, 71 АПК РФ, исходил из отсутствия в деле доказательств недобросовестности, неразумности в действиях учредителей, повлекших неисполнение обязательства общества.

Доводы Сафонова А.Ю. о выводе средств учредителями не нашло своего подтверждения.

Из пояснений в суде первой инстанции Волкова Д.К., являющимся бывшим участником и материалов дела, на момент принудительной ликвидации ООО «ДЭС», Волков утратил статус учредителя, каких-либо недобросовестных или неразумных действий (сокрытие имущества, вывод денежных средств) им не совершалось. По материалам этого также не установлено.

В соответствии с пояснениями, Волков не был осведомлён о заключении между ООО «ДЭС» и ООО «Энергетическая Эра» договора цессии, так и о наличии у общества каких-либо правоотношений с АО «Оборонэнерго».

При этом их пояснений Волкова, а также представленных в материалы дела по запросу суда документам кредитных организаций, банковским выпискам ООО «ДЭС» следует, что именно Волков Д.К. перечислял на расчётные счета ООО «ДЭС» денежные средства в общем размере 617 416 руб. в порядке предоставления беспроцентных займов, при этом встречных перечислений в адрес Волкова Д.К. общество не осуществляло.

Другой ответчик Меркулов А.В. стал участником ООО «ДЭС» с 20.04.2020, т.е. не мог повлиять и знать об обстоятельствах заключения и исполнения договора поставки № Х-35/15 от 16.11.2015, а также договора договор уступки прав требования (цессии) № 63 от 15.04.2019.

Бывший директор Сафонов А.Ю. не представил письменных пояснений с приложением каких-либо доказательств противоправного поведения Волкова Д.К. либо Меркуловой А.В. их недобросовестных действий, нарушающих права и законные интересы ООО «ДЭС» и ухудшивших его финансово-хозяйственное положение, либо иных действий, повлёкших неисполнение обязательств перед ООО «Энергетическая Эра».

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2022 по делу № А73-12339/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	А.И. Воронцов