Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Благостан» (далее по тексту – истец, ООО «Благостан») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 3 543 497 руб. 98 коп. долга по договору подряда от 15.06.2022 № 15-06-22 на производство работ по капитальному ремонту столовой на 60 мест на 2 этаже международного аэропорта им. Н.Н. Муравьева-Амурского, пос. Аэропорт.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия об уплате долга в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Благостан» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение суда нарушает единообразие правоприменительной практики по данной категории дел

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что «направление заказчику писем и проекта дополнительного соглашения с просьбой согласовать дополнительный объем работ не подтверждает факт согласования дополнительных работ и не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате» является надуманным и необоснованным

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.08.2023

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.11.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Благостан» (подрядчик) заключен договор подряда №15-06-22 на выполнение капитального ремонта столовой на 60 мест на 2-м этаже здания аэропорта г. Благовещенска.

В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту столовой на 60 мест на 2 этаже международного аэропорта им. Н.Н. Муравьева-Амурского, пос. Аэропорт, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск» п. Аэропорт, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметой цену. Виды работ по капитальному ремонту установлены в сметном расчете (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Виды работ по капитальному ремонту установлены в сметном расчете (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязан выполнить работы, используя собственные материалы и материалы Заказчика. Стоимость используемых (закупаемых) материалов указана в сметном расчете (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных, им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 2.1.4 договора стороны определили, что заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.3.7 договора при возникновении в ходе работ необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и увеличения сметной стоимости, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику в течение 2-х рабочих дней. В силу п. 2.3.8 договора неисполнение подрядчиком обязанности указанной в п. 2.3.7 договора лишает его права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

В порядке пункта 5 договора цена, подлежащая выполнению работ определяется согласно сметного расчета (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора и включает стоимость материала подрядчика. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета, УПД, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что увеличивает стоимость работ, подрядчик обязан в срок до 2 рабочих дней предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение сметной цены работ, вправе отказаться от договора. Стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Пунктом 6.1 договора стороны определили срок выполнения работ до 31.08.2022.

08.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым в связи с выявлением необходимости в проведении дополнительных работ по договору, изложили пункты 1.2, 1.3, 3.1, 5.1 договора в следующей редакции: «1.2. Виды работ по капитальному ремонту установлены в сметном расчете (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Виды дополнительных работ, производимых по настоящему договору установлены в сметном расчете дополнительных работ (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.»; «1.3.Подрядчик обязан выполнить работы, используя собственные материалы и материалы заказчика. Стоимость используемых (закупаемых) материалов указана в сметном расчете (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора и сметном расчете дополнительных работ (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.»; «3.1.Работы по настоящему договору выполняются на основании сметного расчета (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, и сметном расчете дополнительных работ (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.»; «5.1.Цена подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется согласно сметного расчета (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора и сметного расчета дополнительных работ (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, включает в себя стоимость материала подрядчика и составляет 2641937,02 рублей.».

Сметным расчетом на капитальный ремонт утверждены работы на сумму 2 197 141 руб. 40 коп. (приложение № 1 к договору).

Сметным расчетом дополнительных работ на капитальный ремонт утверждены работы на сумму 444 795 руб. 62 коп. (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Заказчиком произведено авансирование работ подрядчика на общую сумму 2 050 000 руб., которые перечислены по платежным поручениям от 12.07.2022 № 162 на сумму 700 000 руб., от 16.06.2022 № 120 – 200 000 руб., от 28.07.2022 на сумму 1 000 000 руб. (плательщик ООО «Мекка») и, согласно расписке ФИО5 от 13.07.2022 о получении аванса в сумме 150 000 руб. по объекту столовая.

Письмом от 07.10.2022 ИП ФИО2 указала, что сумма выполненных работ подрядчиком, согласно представленным актам, составляет 4 749 329 руб. 68 коп., превышающих изначальную стоимость в 2 раза. Указала на готовность оплатить стоимость выполненных работ, определенных в договоре и дополнительном соглашении общей суммой 2 641 937 руб. 02 коп, учесть оплаченные ранее авансы на общую сумму 2 050 000 руб.

Подрядчик по письму от 31.10.2022, направленному заказчику, предоставил заказчику исполнительную документацию (электромонтажные работы: акт выполненных работ на сумму 492 460 руб. 12 коп, копии счетов-фактур, сантехнические работы: акт выполненных работ на сумму 317 228 руб. 60 коп, копии счетов-фактур, СМР: акт выполненных работ на сумму 3 679 542 руб. 55 коп, копии счетов-фактур). Документы получены ИП ФИО2 01.11.2022 под роспись.

В письме от 10.11.2022 ИП ФИО2 указала, что подрядчиком не представлены КС-2 и КС-3, а представленные акты составлены в произвольной форме, копии приложений не заверены. Повторно указала на необходимость предоставить документы (оригиналы и заверенные копии) по унифицированным формам согласно подписанному договору.

Ответчику направлен счет на оплату от 21.11.2022 № 38 и акт от 21.11.2022 № 36 на сумму 4135434 рублей.

21.11.2022 в адрес заказчика подрядчиком направлен акт выполненных работ на сумму 5 035 434 руб. Подписанный ответчиком акт истцу не возвращен.

Не согласившись подрядчиком, заказчик произвел техническое обследование столовой в здания аэропорта и направил данную экспертизу в адрес подрядчика. Исследование проведено с 21.11.2022 по 23.11.2022 экспертом ФИО6 ООО «Экспертно технический центр «Проектстройинвест», составлено заключение (Шифр-099/2022-ТО). Согласно выводам эксперта, произведены сверки выполненных фактических объемов работ с предоставленными подрядной организацией ООО «Благостан» актов выполненных работ с учетом предоставленных подрядчику давальческого сырья и оборудования и составлена смета в текущем уровне территориальных цен утвержденных управлением ценообразования в строительстве министерства капитального строительства Правительства Амурской области на 4 квартал 2022года. Которая составила: сметная стоимость выполненных работ – 3 298 230 руб., в том числе, средства на оплату труда рабочих – 2 228 220 руб., монтажных работ – 857 110 руб., стоимость оборудования – 10 480 руб., средства на оплату труда рабочих – 758 570 руб. В сметный расчет не вошла стоимость монтажа 2 кондиционеров которая по предоставленному коммерческому предложению составляет 105 577 руб.. Если фактические затраты соответствуют стоимости оборудования и затрат на монтаж выше указанной цифре, то стоимость работ по объекту составит 3 403 807 руб.. Предложено ООО «Благостан» заключить дополнительное соглашение по корректировке стоимости выполненных работ по объекту по капитальному ремонту столовой на 60 мест на 2 этаже международного аэропорта им. Н.М. Муравьева Амурского в пос. Аэропорт и произвести окончательный расчет за выполненные работы.

Письмом, полученным заказчиком 14.12.2022, подрядчик указал, что при рассмотрении ответчиком направленного Технического обследования столовой, изготовленного экспертом ФИО6 ООО ЭТЦ «Проектстройинвест» установлены несоответствия в смете к техническому обследованию. Представал расшифровку неточностей, направил акты выполненных работ с копиями документов, подтверждающих приобретение материалов с указанием объемов и стоимости.

В письме от 21.12.2022 ИП ФИО2 указала, что представленные акты выполненных работ превышают сумму, рассчитанные экспертом ФИО6 в рамках экспертизы, которая была предоставлена на рассмотрение подрядчику. Замечания подрядчика по экспертизе заказчиком отклонены. Указал на готовность подписать акты выполненных работ и оплатить остаток средств в сумме, не превышающей представленной экспертизе. В противном случае работы будут оплачены с учетом заключенного договора.

Согласно акту сверки и представленных ответчиком доказательств, в рамках исполнения настоящего договора ИП ФИО2 оплачено платежными поручениями № 120 от 16.06.2022 на сумму 200 000 руб., № 162 от 12.07.2022 на сумму 700 000 руб., № 1 от 28.07.2022 на сумму 1 000 000 рублей (плательщик ООО «Мекка» по заявке ИП ФИО2), № 69 от 31.01.2023 – 591 936 руб. 02 коп., передано 13.07.2022 по расписке 150000 рублей, все на сумму 2 641 937 руб. 02 коп..

По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 543 497 руб. 98 коп.

Претензией от 06.04.2023 (почтовое отправление № 67602782000598), направленной ответчику указал на наличие долга и необходимость его оплаты в 10-дневный срок.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание выводы судебного эксперта, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

По условиям пункта 2.3.7 договора, при возникновении в ходе работ необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации и увеличения сметной стоимости, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику в течение 2-х рабочих дней.

В силу пункта 2.3.8 договора неисполнение подрядчиком обязанности указанной в пункте 2.3.7 договора лишает его права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.

В порядке пункта 5.1 договора цена, подлежащая выполнению работ определяется согласно сметного расчета (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора и включает стоимость материала подрядчика.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета, УПД, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В порядке пункта 5.5 договора стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Договор подряда от 15.06.2022 № 15-06-22 (сметный расчет – приложение № 1) подписан сторонами на сумму 2 197 140 руб. 41 коп., дополнительное соглашение (сметный расчет – приложение № 1) на сумму 444 795 руб. 62 коп.

Как установлено судом, истец выполнил по договору подряда от 15.06.2022 № 15-06-22 дополнительные работы, не предусмотренные сметой к договору, стоимость которых предъявило к взысканию в настоящем деле. Характер работ как дополнительных спорным не является.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом производство дополнительных работ.

В материалы дела представлены письмо ответчика от 26.08.2022 № 19/22, переписка ФИО7 и ФИО2 за период с 09.06.2022 по 19.12.2022, переписка ФИО5 и ФИО2 за период с 20.06.2022 по 14.08.2022

Из представленных документов не следует, что истец поручал ответчику выполнить спорные дополнительные работы, а дополнительное соглашение к договору подряда было заключено, предмет, стоимость и сроки дополнительных работ согласованы сторонами.

Вместе с тем определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № ВАС-14562/13 по делу № А41-35424/2012 указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.5 договора стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Таким образом, цена договора являлась твердой, соответственно все ее изменения должны быть урегулированы в порядке, установленном действующим законодательством (709 ГК РФ) и условиями договора (пункт 5.5. договора).

При этом, как указывалось выше, сторонами в дополнительном соглашении дополнительно были согласованы работы на сумму 444 795 руб. 62 коп.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что стоимость фактически выполненных работ определяется расчётом применительно к твердой цене договора.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, толкование договора применительно к требованиям статьи 431 709 ГК РФ, свидетельствуют о том, что стороны согласовали в договоре твердую цену работ, разногласия и неопределенность по поводу предмета договора между сторонами отсутствовали, подрядчиком не соблюдена установленная законом процедура согласования дополнительных работ, работы по договору в связи с несогласованием дополнительных работ подрядчиком не приостанавливались, соглашения на выполнения дополнительных работ сторонами подписано не было, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 обоснованно отказалась от подписания актов выполнения спорных работ, следовательно, отсутствуют и обязательства по их оплате.

Следовательно, несогласованные дополнительные работы, как посчитал арбитражный суд, оплате сверх согласованной цены договора не подлежат.

Данный вывод подтверждается правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 по делу №304-ЭС17-22015.

Кроме того пояснения истца об оплате дополнительных работ противоречат ряду правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Так, Верховный Суд Российской Федерации определением №308-ЭС21-26268 от 10.01.2022 отказал подрядчику в оплате выполненных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Высшая инстанция отметила, что подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта, особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязательства по контракту. Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отказала обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 309-ЭС19-20872 по делу № А60-63204/2018 следует, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия согласованной воли сторон на проведение и оплату дополнительных работ, исполнения субподрядчиком обязанности об извещении генподрядчика о необходимости проведения работ с указанием последствий их невыполнения; неотложности данных работ. Суд округа поддержал выводы судов, указав, что субподрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с генподрядчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением.

То, что объект в целом имеет потребительскую ценность для заказчика не устраняет обязанность подрядчика в соблюдении предусмотренных процедур для согласования дополнительных работ при твердой цене договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы выполненных дополнительных работ в размере 3 543 497 руб. 98 коп. не имеется.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Благостан» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2023 по делу № А04-3090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко