Гражданский кодекс часть 1

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2015 № 45;

от ФИО2:представитель ФИО3, по доверенности от 01.06.2015 № б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 03.08.2015

по делу № А73-6696/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к ФИО2

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2015 по делу № А73-6696/2015 в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.08.2015 по делу № А73-6696/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2015 по делу № А73-6696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127 -ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 127 -ФЗ процедура наблюдения определена как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Частью 4 статьи 20.3 Закона № 127 -ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего

в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, определена газета «Коммерсантъ». Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» (пункт 2 статьи 28 Закона № 127 -ФЗ).

Как следует из материалов дела,определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2015 по делу № А73-11722/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крим-ДВ» (далее - ООО «Крим-ДВ») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2014 по делу № А73-15218/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИнвест» (далее - ООО «ДальСтройИнвест») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведенной административным органом проверки деятельности арбитражного управляющего установлено, что указанным лицом в период проведения процедур банкротства в отношении ООО «Крим-ДВ» и ООО «ДальСтройИнвест» не выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом, путем вручения ему 12.05.2015 уведомления.

По результатам проверки 18.05.2015 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций административного органа в отношении арбитражного управляющего без его участия, составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью правонарушения. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным вменение в вину арбитражному управляющему нарушение срока опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ДальСтройИнвест», поскольку решение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ДальСтройИнвест» принято Арбитражным судом Хабаровского края 24.12.2014 по делу № А73-15218/2014, то сообщение об открытии конкурсного производства арбитражный управляющий должен был направить для опубликования в газете «Коммерсантъ» в срок до 03.01.2015.

Указанное сообщение опубликовано в печатном издании только 24.01.2015, то есть с нарушением срока на 21 день (сообщение № 77031356420 в газете «Коммерсантъ» от 24.01.2015 № 11), в то же время в ЕФРСБ сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО
«ДальСтройИнвест» были размещены 30.12.2014, то есть до истечения установленного законом срока.

Судом первой инстанции по представленным документам установлено, что заявка в газету «Коммерсантъ» на публикацию соответствующего сообщения была направлена арбитражным управляющим 30.12.2014, однако, счет на оплату публикации сведений о банкротстве был выставлен арбитражному управляющему только 13.01.2015, что было связано с новогодними выходными, при этом арбитражный управляющий на следующий же день произвел оплату по счету, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2015.

Из Правил размещения сведений о банкротствах на интернет-сайте Коммерсант следует, что сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения публикуются в субботних номерах газеты «Коммерсантъ», распространяющейся на территории всей Российской Федерации, указанные сообщения доступны на сайте в разделе «Объявления о несостоятельности». Они размещаются в течение трех дней после оплаты. Публикация объявлений производится в срок не более десяти дней с даты получения заявки при условии осуществления оплаты не позднее, чем за три дня до выхода соответствующего номера газеты. Первый номер газеты «Коммерсантъ» после праздничных дней был выпущен печатным изданием в субботу 17.01.2015, однако, поскольку списание денежных средств со счета плательщика было произведено только 15.01.2015 (четверг), то сообщение о банкротстве опубликовали во втором номере газеты от 24.01.2015.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел вины арбитражного управляющего в нарушении срока опубликования сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ДальСтройИнвест». В данном случае просрочка произошла по объективным причинам. Арбитражным управляющим были приняты все необходимые меры для скорейшей публикации указанного сообщения в печатном издании.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным исключение судом первой инстанции нарушение в отношении ООО «ДальСтройИнвест» из общего объема вменяемого арбитражному управляющему правонарушений.

В отношении ООО «Крим-ДВ» определением от 19.03.2015 по делу № А73-11722/2014 Арбитражным судом Хабаровского края введена процедуры наблюдения и утвержден временный управляющий. С этой даты у арбитражного управляющего возникли права и обязанности, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, в том числе, обязанность разместить соответствующие сведения в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в срок до 29.03.2015.

Сообщение в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО «Крим-ДВ» размещено арбитражным управляющим только 15.04.2015, то есть с нарушением срока на 17 дней (сообщение от 15.04.2015 № 573992), в газете «Коммерсантъ» сообщение опубликовано только 25.04.2015, с нарушением срока на 27 дней (сообщение № 77031466211 в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2015 № 74).

На основании изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлено бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Крим-ДВ». Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер, направленных на недопущение выявленного нарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным. Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенное арбитражным управляющим нарушение законодательства о банкротстве не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, не повлекло нарушение прав кредиторов. Довод жалобы о том, что нарушение срока опубликования сведений процедуры наблюдения ограничило кредиторов и уполномоченного органа на предъявление своих требований не подтверждается материалами дела, поскольку в силу статьи 71 Закона № 127-ФЗ срок предъявления требований в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015 производство по делу № А73-11722/2014 по заявлению о признании ООО «Крим-ДВ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением должником требований кредиторов.

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагает, что в данном случае цель профилактики и пресечения правонарушений достигнута без применения административного штрафа.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2015 по делу № А73-6696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец