Гражданский кодекс часть 1

от Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края: Дмитриева Ксения Владимировна, представитель по доверенности от 25.06.2021 № км/04;

от акционерного общества «Дальлеспром»: Дудин Андрей Сергеевч, представитель по доверенности от 23.04.2021 № 556/2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальлеспром»

на определениеот 28.06.2021 28.06.2021

по делу № А73-6966/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072712001890, ИНН 2703043957; адрес: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, д.5)

к открытому акционерному обществу «Дальлеспром» (ОГРН 1022700922276, ИНН 2700000070; адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д.23 А)

о взыскании 23 940,79 руб., понуждении исполнения условий договоров

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края, в настоящее время переименовано в Комитет лесного хозяйства правительства Хабаровского края (далее – Комитет, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальлеспром» (далее - ОАО «Дальлеспром», ответчик, должник) о взыскании неустойки за неисполнение лесовосстановительных мероприятий по договорам аренды лесных участков от 05.11.2008 № 0190/2008 и № 0191/2008 в размере 23 940, 79 руб., понуждении исполнения условий договоров от 05.11.200 № 0190/2008 и № 0191/2008 в части содействия естественному возобновлению леса на общей площади 448 га за 2016 год.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 17.07.2017 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 6 958 руб.

Решение арбитражного суда не обжаловалось и вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения истцу 28.08.202 выданы исполнительные листы серии ФС 013346852, ФС 013346853.

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 32203/18/27001-ИП.

20.07.2018 ОАО «Дальлеспром» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства № 32203/18/27001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 013346853, в части выполнения мероприятий по естественному возобновлению леса на общей площади 448 га за 2016 год.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2018 в удовлетворении заявления ОАО «Дальлеспром» отказано.

В связи с неисполнением решения, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020 с АО «Дальлеспром» взыскана в доход федерального бюджета судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 17.07.2017 начиная с 27.07.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

В связи с реорганизацией АО «Дальлеспром» в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Джаур» (ОГРН 1202700010677, ИНН 2721247350, далее - ООО «Джаур») и передаче ООО «Джаур» прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 05.11.2008 № 0191/2008, суд на основании заявления ответчика и ООО «Джаур» заменил по делу ответчика - АО «Дальлеспром» на его правопреемника - ООО «Джаур» в части возложения обязанности выполнить работы по содействию естественному возобновлению леса на общей площади 401 га за 2016 год по договору аренды № 0191/2008 от 05.11.2008 и в части взыскания судебной неустойки по договору аренды № 0191/2008 от 05.11.2008 в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения начиная с 27.07.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

Обязанность по решению суда выполнить лесовосстановительные мероприятия по договору аренды лесного участка от 05.11.2008 № 0190/2008 и оплатить в указанной части судебную неустойку сохранена за АО «Дальлеспром».

В последующем, 11.06.2021 АО «Дальлеспром» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства № 32203/18/27001-ИП в части выполнения мероприятий по естественному возобновлению леса на общей площади 47 га за 2016 год и взыскания судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2021 в удовлетворении заявления АО «Дальлеспром» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Дальлеспром» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Приводит доводы о расторжении по соглашению сторон договора аренды лесных участков от 05.11.2008 № 0190/2008 и возврате лесного участка.

В соответствии со статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по лесовосстановлению должны проводится на основании проекта лесовосстановления, который в силу пункта 3 приложения № 2 приказа Минприроды России от 04.12.2020 № 1014 «Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений», приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» составляется арендаторами участок или лицами, которым участки переданы в постоянное (бессрочное) пользование.

Прекращение аренды препятствует проведению лесовосстановления.

Общество обращалось взыскателю с предложением по вопросу проведения мероприятий по решению суда, взыскатель предложил выполнить мероприятия на территории арендуемых участков, что нарушает правило статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения обязательства по договору аренды.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.09.2021 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением суда от 14.09.2021 дата заседания перенесена на 14.10.2021 в 12 часов 10 минут.

Комитет направил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Согласно позиции взыскателя ответчик длительное время не принимал мер к исполнению решения суда, с целю уйти от ответственности за не исполнение договора и решения инициировал расторжение договора аренды. После вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени не оплатил договорную неустойку в размере 23 940, 79 руб., не выполнил лесовосстановительные мероприятия.

Ранее ответчик обращался с аналогичным заявлением, предоставлял акт возврата лесного участка, судом было отказано в прекращении исполнительного производства. Настоящее обращение повторное. Полагает, что окончание срока действия договора в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от ответственности и не влечет прекращения обязанности исполнить решение суда. Объективных препятствий исполнения решения суда не имеется, Комитет не препятствует исполнения договора и решения суда. Письмом от 25.02.2021 обществу предлагалось выполнить мероприятия на территории арендуемых участков, но АО «Дальлеспром» не приняло дальнейших действий по внесению соответствующих изменений в действующий проект по действующему договору.

В настоящем деле нет объективных препятствий невозможности исполнения решения, расторжение договора носит субъективный характер и зависит от воли должника, что не соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, извещенные о рассмотрении заявления, явку представителей в суд не обеспечили, что не препятствовало рассмотрению жалобы.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва участвующие лица явку представителей не обеспечили, должник направил возражения на отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судебными актами по настоящему делу (решением от 17.07.2017, определением от 27.07.2020) на ответчика возложена обязанность выполнить по договору аренды лесовосстановительные мероприятия за 2016 год, выплатить договорную неустойку 23 940, 79 руб., а также начиная с 27.07.2020 выплатить судебную неустойку 3 000 руб. по день фактического исполнения судебного акта.

Неисполнение судебного акта должником не отрицается, в заявлении указывает на невозможность исполнить решение суда по причине досрочного расторжения договора аренды лесного участка от 05.11.2008 № 0190/2008 по соглашению № 0190/2020 от 24.04.2020.

Согласно пункту 3 соглашения, арендатор в срок до 24.04.2020 передает участок арендодателю. Возврат участка не оспаривается.

Доводы должника проверены и отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 2 статьи 65, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По материалам дела и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник при использовании лесного фонды был обязан выполнять договорные обязательства, а также требования лесного законодательства.

Должник не исполнял свои обязательства как договорные, так и по решению суда.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесенным судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Такая неустойка присуждена к оплате ответчику, решение о ее присуждении от 27.07.2020 ответчиком не было оспорено. При этом, обстоятельства на которые ответчик ссылается в настоящем заявлении (расторжение договора по соглашению от 24.04.2020 и возврат участка) существовали на тот момент.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ № 6).

По общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что воля должника направленная на расторжение договора аренды носила субъективный характер и ответчиком не доказано невозможность выполнить мероприятия содействия естественному возобновлению леса.

А также со ссылкой на пункт 68 постановления Пленума ВС РФ № 7 и условие договора указал, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, т.к. иное не предусмотрено (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)

Ссылка заявителя на необходимость составления проекта освоения лесов, отсутствие арендуемого участка леса не принимается судом, т.к. не препятствует исполнению лесовостановлению.

В данном случае, ответчик не доказал, что отсутствует объект для выполнения лесовостановительных мероприятий. На территории Хабаровского края имеется лесной фонд, ответчик также является арендатором иных участков. При этом из переписки следует, что Комитет не препятствовал обществу выполнению мероприятий, предлагалось выполнить мероприятия на территории арендуемых участков, но АО «Дальлеспром» не предприняло необходимых действий.

Апелляционный суд на основании конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что приведенные должником обстоятельства не входят в число оснований для прекращения исполнительного производства, установленных частью 1 статьи 327 АПК РФ, а также пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, посколькуне установлено возникновения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка должника на иные судебные акты суда первой инстанции в части прекращения взыскания по иным обязательствам по договору следует признать ошибочными, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ вопросы применения материальных норм и правовые выводы судов по ранее разрешенным делам преюдициального значения для апелляционного суда не имеют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 по делу № А73-6966/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев