Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Союз Телекоммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэкстейдж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору об оказании услуг от 01.03.2016 № О-10316 за период март - апрель 2016 года в сумме 607 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 596 руб. 22 коп., начисленных за период с 09.05.2016 по 27.07.2016.

Определением от 20.12.2016 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера требования в части основного долга до 558 130 рублей в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и принято уточнение в части применения ответственности за просрочку оплаты услуг в виде договорной неустойки в сумме 142 500 руб. 82 коп., начисленной на основании пункта 7.10. договора за период с 10.05.2016 по 20.12.2016.

ООО «Бэкстейдж» не оспаривало наличие задолженности за оказанные услуги за март 2016 года в сумме 200 000 рублей (с учетом произведенной после принятия искового заявления к производству частичной оплаты).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2016 по делу № А73-14459/2016 заявленные ООО «Союз Телекоммуникаций» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бэкстейдж» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.12.2016 по делу № А73-14459/2016 изменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бэкстейдж» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Бэкстейдж» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Союз Телекоммуникаций» против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2016 по делу № А73-14459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.03.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 06.04.2017.

В связи с нахождением 06.04.2017 судьи в отпуске на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сапрыкиной Е.И. на судью Вертопрахову Е.В., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

01.03.2016 между ООО «Союз Телекоммуникаций» (исполнитель) и ООО «Бэкстейдж» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № О-10316, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в соответствующих спецификациях (заказах) к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

Если отдельным соглашением сторон (включая спецификацию, заказ и любое дополнительное соглашение) установлены иные правила предоставления услуг, чем те, которые предусмотрены настоящим договором, применяются правила отдельного соглашения (спецификации, заказа) (пункт 1.2. договора).

Согласно п. 5.1. договора виды услуг, оказываемых заказчику, определяются сторонами в спецификациях (заказах). При внесении изменений в спецификации (заказы), ранее подписанные спецификации (заказы) утрачивают силу в части изменений, отраженных в новых спецификациях (заказах).

Сторонами 01.03.2016 подписан заказ № 01 (л.д.38) на оказание услуги доступа к ресурсам Интернет, в котором определены характеристика подключения, размер абонентской платы - 303 500 руб. (указанная цена не включает НДС и другие налоги и сборы), дата начала предоставления услуги – 01.03.2016. В пунктах 2 и 3 примечания к заказу указано, что цена за оказание услуги является фиксированной и включает в себя оплату всего объема трафика, переданного в Интернет-сеть клиента через организованный порт доступа. Абонентская плата за оказание услуги, которая оказывалась неполный месяц, рассчитывается пропорционально общему количеству дней в месяце.

Также сторонами подписана спецификация на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет от 01.03.2016. Согласно пункту 18 спецификации стоимость услуги определяется в соответствии с тарифами исполнителя и отражается в заказе. Стоимость услуги состоит из единовременного платежа за предоставление доступа к сети Интернет и абонентской платы за доступ к ресурсам сети Интернет. Пунктом 26 спецификации предусмотрено, что при возникновении перерывов в оказании услуги или ухудшении качества оказываемой услуги заказчик направляет об этом заявку в дежурную службу исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.4. договора завершение подключения и начало оказания услуг связи (дополнительных услуг) оформляется двусторонним актом, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с условиями договора, в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 услуги исполнителем оказаны в полном объеме. Сторонами подписаны акты оказанных услуг № 20 от 13.04.2016 на сумму 358 130 руб. с НДС (за март 2016 года) и № 31 от 10.05.2016 на сумму 358 130 рублей с НДС (за апрель 2016 года). Одновременно с актами оказанных услуг на оплату услуг исполнителем выставлены и предъявлены заказчику счета и счета-фактуры № 20 от 13.04.2016 на сумму 358 130 руб. с НДС (за март 2016 года) и № 31 от 10.05.2016 на сумму 358 130 рублей с НДС (за апрель 2016 года).

Пунктом 7.3.2. договора определено, что заказчик обязан оплатить услуги в течение 25-ти календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 7.10. договора исполнитель вправе начислить и потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более суммы долга.

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена заказчиком, истец (исполнитель) направил ответчику претензию от 27.07.2016 с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО «Бэкстейдж» явилось основанием для обращения ООО "Союз Телекоммуникаций" с иском в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил требование, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что указанный в договоре от 01.03.2016 № О-10316 (л.д.9) размер ежемесячной платы не зависит от объема трафика и использования заказчиком ресурса сети Интернет (п.2.1.1). Договором предусмотрена фиксированная абонентская плата в размере 358 130 руб. с НДС (тариф безлимитный) (л.д.28).

Факт оказания услуг доступа к ресурсам сети Интернет в соответствии с п.7.6 заключенного договора подтвержден актами (л.д.18,19) оказанных услуг № 20 от 13.04.2016 на сумму 358 130 руб. с НДС (за март 2016 года) и № 31 от 10.05.2016 на сумму 358 130 рублей с НДС (за апрель 2016 года). Данные документы подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Отклоняется довод жалобы о том, что в заказе административным, техническим представителем указан ФИО3 и им должны подписываться акты. Между тем, п.5.4 договора от 01.03.2016 № О-10316 предусмотрено подписание актов уполномоченными представителями сторон. Со стороны ООО «Бэкстейдж» акты оказанных услуг за март и апрель 2016 года подписаны менеджером, имеющим полномочия на подписание актов по доверенности от 01.01.2016 (л.д.48), выданной генеральным директором ФИО3 Доверенность выдана сроком на 1 год. Кроме того, по п.8.3.19 договора заказчик обязан подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ. В случае если заказчик не направит отказ, услуги считаются оказанными и принятыми в указанном в акте объеме. Ответчиком не заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства - акта № 31 от 10.05.2016 (за апрель).

Суд первой инстанции верно отметил, что ссылка ООО «Бэкстейдж» на заключение договора с 01.04.2016 с ЗАО "Рэдком-Интернет" не имеет значения при разрешении настоящего спора, поскольку лицо вправе воспользоваться услугами нескольких операторов связи. Заключение договора с другим оператором не расторгает автоматически договор об оказании услуг связи, заключенный между сторонами.

В соответствии с пунктом 3.7. договора заказчик в любое время вправе отказаться от услуг, предоставляемых по любой из подписанных спецификаций (заказу), при условии направления исполнителю письменного уведомления об отказе от услуги за 14 календарных дней до планируемой даты отказа от услуги и компенсации расходов, понесенных исполнителем. При этом договор прекращает свое действие только в отношении заказа, указанного в уведомлении об отказе, в отношении иных заказов договор продолжает свое действие. По п.12.3 договора прекращение действия всех спецификаций (заказов) означает прекращение действия договора.

Отклоняется довод жалобы ООО «Бэкстейдж» о расторжении договора от 01.03.2016 № О-10316 и прекращении действия заказа с 01.04.2016 согласно условиям договора в связи с уведомлением им ООО «Союз Телекоммуникаций» (л.д.55). Истец отрицает получение уведомления, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства получения (направления) ответчиком указанного уведомления.

Отклоняется довод жалобы о том, что заказ от 01.03.2016 о предоставлении услуги доступа к ресурсам сети Интернет действует только на март 2016 года, так как это не подтверждается материалами дела.

Оспаривая предоставление ООО «Союз Телекоммуникаций» услуги в апреле 2016 года ООО «Бэкстейдж» в жалобе ссылается на имеющиеся в деле (л.д.44, 51) графики системы IP-сетей и маршрутизаторов, присоединения в сеть Интернет с границами потребления услуг. График RIPE NCC представлен в виде скриншота (снимка экрана, показывающего то, что возможно видел пользователь на экране монитора). Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленный скриншот сайта в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ пришел к выводу, что он не отвечают требованиям достаточности, относимости и допустимости, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам. Не удостоверен нотариусом в соответствии со статьями 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Довод о просмотре арбитражным судом на сайте состояния этой информации отклоняется, поскольку не отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг связи, взыскав долг за март - апрель 2016 года в размере 558 130 рублей (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты).

В силу статьи 330 ГК РФ, пункта 7.10. договора, с учетом установленных выше обстоятельств, подтвержденных представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции верно определил допущенную ответчиком просрочку оплаты за оказанные услуги и удовлетворил требование о взыскании неустойки. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2016 по делу № А73-14459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец