Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (далее - ООО «ТрансОйлСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 08.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ТрансОйлСервис», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (определение суда от 11.05.2021).

В рамках данного дела конкурный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением (в последнем уточнении от 15.02.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 передать документацию и иные материальные ценности ООО «ТрансОйлСервис», в соответствии с приложенным списком.

Определением суда от 06.07.2022 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.07.2027 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает на невозможность исполнения судебного акта от 06.07.2022 по причине отсутствия истребуемой документации у ответчика, поскольку часть документации была затоплена в месте хранения документов и в последующем уничтожена, а часть изъята правоохранительными органами.

Указывает на необоснованное отклонение конкурсным управляющим должником принятия представленного ответчиком имущества должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять установленные законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении требования об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «Трансойлсервис» с 16.10.2017 по дату открытия процедуры конкурсного производства являлась ФИО4

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должником к бывшему руководителю с требованием предоставить испрашиваемую документацию и товарно-материальные ценности должника, согласно уточненному заявлению от 15.02.2022, которые не были добровольно переданы в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В обосновании невозможности предоставить испрашиваемую документацию ФИО4 сослалась на уничтожение документов общества по причине затопления арендуемого помещения по адресу: 675002, <...>, в связи с обильным выпадением осадков на территории Амурской области и введении режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области на основании Распоряжения губернатора Амурской области № 94 Р от 26.05.2021.

По итогам обследования подвального помещения, в присутствии представителя ФИО4 – ФИО5, арендодателем помещения – ИП ФИО6 и ФИО7 (свидетель), составлены акт обследования и акт об уничтожении документов, испорченных в связи с затоплением подвального помещения от 27.07.2021, а также видеозапись и фотографии обследования.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанций, из представленных документов невозможно установить какие именно документы должника были испорчены, либо уничтожены.

При составлении актов о затоплении и уничтожении, конкурсный управляющий должником не присутствовал, доказательств уведомления последнего о необходимости совместного исследования места хранения документов ответчиком не представлено. Указанное лишило возможности конкурсного управляющего оценить степень ущерба документов, и необходимость их последующего уничтожения.

Кроме того, акты обследования и уничтожения составлялись спустя длительное время после даты инициирования судебного процесса по истребованию документов.

Доказательств того, что среди затопленных, либо уничтоженных документов находились именно испрашиваемые конкурсным управляющим, подателем жалобы также не представлено.

Договор аренды помещения от 20.12.2018, где хранилась документация, ранее не исследовался в рамках банкротного дела, доказательств наличия первичной документации (счета, акты, платежи, подтверждающие реальность сделки) по указанному соглашению, в материалы дела также не представлено.

Из представленной видеозаписи не следует подтверждение необходимости немедленного уничтожения документации по причине намокания документов, напротив документы могли пройти термическую обработку для их полного, либо частичного восстановления.

Ссылки подателя жалобы, что оценка степени испорченности документов на видеозаписи является субъективным понятием, и не может быть принята без проведения соответствующей экспертизы, отклоняется, поскольку видеозапись исследуется в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в отсутствие немедленной необходимости уничтожения испорченных документов, без присутствия конкурсного управляющего.

Ссылка ответчика, что часть испрашиваемых документов изъята правоохранительными органами, правомерно отклонена судом первой инстанций, поскольку из ответа МО МВД России «Октябрьский» от 28.08.2019 № 45/11-2923, следует, что изъятые документы конкурсным управляющим должником не запрашиваются у ФИО4

Таким образом, требование конкурсного управляющего ООО «ТрансОйлСервис» об истребовании имущества должника, обоснованно удовлетворено судом, поскольку перечень имущества, подлежащего передаче, определен конкурсным управляющим в соответствии с товарными накладными (приобщены к заявлению от 13.09.2021).

При этом указания подателя жалобы о неправомерном уклонении конкурсного управляющего о принятии всего перечня представленного ответчиком имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО4 не подтвердила надлежащими доказательства принадлежность не принятого имущества, именно должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения на бывшего руководителя ООО «ТрансОйлСервис» ФИО4 обязанности передать документацию и иные товарно-материальные ценности должника (согласно заявленному списку), по причине ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.07.2022 по делу № А04-2702/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина