Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс ДВ» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2016, ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2016,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 18.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО1

на определениеот 25.07.2016

по делу № А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО1

к ФИО7, ФИО8

о взыскании 7 950 624,20 рубля убытков

по делу о признанииобщества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (далее – ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2014 в отношении ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением от 24.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, арбитражным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО7 7 950 624,20 рубля убытков, из которых 7 208 168,60 рубля – подотчётные денежные средства ФИО7, 87 700 рублей – денежные средства, не поступившие на расчётные счета общества, 54 098 рублей – подотчётные денежные средства работников ФИО10 и ФИО11, 480 657,60 рубля – подотчётные денежные средства работника ФИО12, 120 000 рублей – оплата мнимого договора аренды от 15.07.2007 (с учетом заявленных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 13.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО8.

Определением от 25.07.2016 заявленные арбитражным управляющим требования в уточненном размере отклонены.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.07.2016, обратилась с апелляционной жалобой и уточнениями, в которых просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО7 и ФИО8 7 950 624,20 рубля убытков, указав в обоснование на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка представленной конкурсным управляющим ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» первичной бухгалтерской документации должника, о приостановлении операций по счетам последнего, заключению специалиста о внесении изменений в базу «1С», а также не принят во внимание систематический характер действий по выдаче денежных средств из кассы должника при отсутствии надлежащего оформления документации, что свидетельствует о согласованности действий ответчиков.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» полагает, что выводы суда о злоупотреблении заявителем настоящего обособленного спора своими правами подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого определения.

В дополнение доводов апелляционной жалобы заявителем также представлены уточнения и итоговые расчеты суммы заявленных требований, произведенные как на основании кассы денежных средств (в том числе подотчета) должника и платежных поручений (7 950 624,20 рубля), так и в случае принятия судом во внимание информации, распечатанной с электронных носителей (5 663 630,68 рубля).

Определением от 25.10.2016 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Козловой Т.Д. на судью Ротаря С.Б.

Представители конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в уточненном размере.

Представитель ФИО4 в судебном заседании разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, указав на неоднократное изменение заявителем позиции по рассматриваемому спору и расчета убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» зарегистрировано администрацией Индустриального района г. Хабаровска в качестве юридического лица 28.11.1994 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1022701191061.

ФИО7 в период с 01.01.2012 до 18.06.2015 являлась бухгалтером ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», с 24.12.2013 по 09.06.2014 – исполняла обязанности руководителя должника, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2016 по делу № А73-11015/2014 (статья 69 АПК РФ).

Данным судебным актом также установлено, что до 24.12.2013 руководителем общества являлся ФИО8

По результатам проведённого конкурсным управляющим анализа первичных документов бухгалтерского учёта за период с 03.01.2012 по 15.06.2015 установлен остаток денежных средств, полученных из кассы общества в подотчёт, не подтверждённый авансовыми отчётами и иными документами, свидетельствующими о расходовании подотчётных денежных средств на нужды должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, положения названного Кодекса, изложенные в тексте настоящего постановления приведены в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

Из пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 названного Закона предусмотрено, что за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из правового анализа положений пункте 5 статьи 10 ГК РФ следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

По смыслу данных норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

В обоснование требований о взыскании с бывших руководителей должника 7 950 624,20 рубля убытков конкурсный управляющий должника ссылается на получение ФИО7 из кассы общества денежных 7 295 886,60 рубля в подотчёт и на отсутствие документального подтверждения их расходование на нужды общества (авансовых отчётов, первичных документов); на выдачу 534 755,60 рубля подотчётным лицам – работникам общества ФИО13, ФИО11 и ФИО12 при отсутствии подписи названных лиц в расходных кассовых документах и непредставлении последними авансовых отчётов с приложением первичных документов; на необоснованную оплату 120 000 рублей ФИО7 за аренду помещения.

При этомданное требование основано на факте отсутствия у арбитражного управляющего (не передачи ему бывшим руководителем должника в полном объеме) авансовых отчётов и платёжных документов, подтверждающих расходование денежных средств подотчётными лицами на нужды должника.

Как следует из материалов дела, существовавший в обществе в спорный период порядок расчётов с контрагентами (путём внесения подотчётных денежных средств в кассу контрагентов, через личные расчётные счёта ФИО7, переводом через Региобанк – филиал акционерного общества Банка «ФК Открытие» и через аффилированное с ФИО14 лицо – общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское РАЙПО») обусловлен неоднократными приостановлениями налоговым органом операций по расчётным счетам должника, что подтверждается выписками по текущим счетам ФИО7, открытым в акционерном обществе «Промсвязьбанк», акционерном обществе «Дальневосточный банк «Сбербанк России», обществе с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк», платёжными поручениями Региобанк-филиал акционерного общества Банка «ФК Открытие»; представленными по требованию суда открытым акционерным обществом «Ростелеком», филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации», обществом с ограниченной ответственностью «Зенит-Дальний Восток», обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Информ», Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Министерством имущественной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» информацией и платёжными документами об оплате услуг связи, информационного обслуживания, вывоза мусора, услуг по охране, за аренду земли, потреблённую электроэнергию, о погашении кредитных обязательств общества.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции произведено исследование доказательств, представленных следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску во исполнение определения от 12.05.2016, а именно информации, содержащейся на системном блоке ВА+13478 и системном блоке Номос-501, жёстком диске красного цвета (авансовые отчёты, карточки счёта по подотчётным лицам 71.01, карточка счёта 67 – расходы по кредитам и займам приобщены к материалам дела). Данные информационные носители изъяты у ФИО14 следственными органами 20.05.2014 (системный блок ВА+13478, ключ базы 1С и системном блоке Номос-501) и 30.10.2015 (жесткий диск красного цвета).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции авансовые отчёты, карточки счёта по подотчётным лицам 71.01, карточка счёта 67 – расходы по кредитам и займам содержат реквизиты платёжных документов, подтверждающих произведённые расходы, наименование платёжного документа и контрагента, сумму расхода; имеющиеся в авансовых отчётах сведения согласуются с доказательствами, представленными вышеперечисленными контрагентами ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный».

В подтверждение взаимоотношений должника с ФИО11 акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» представлено документальное подтверждение сведений, содержащихся в авансовых отчётах, о получении ФИО11 денежных средств с целью оплаты потреблённой обществом электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.04.2015 по делу № 2-1438/2016 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» о взыскании с ФИО12 480 657,60 рубля в связи непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего задолженности по подотчётным денежным средствам.

Данным судебным актом также установлен факт передачи ФИО7 11.09.2015 и впоследствии 13.10.2015 судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему должника ФИО1 документов общества (часть 3 статьи 69 АПК РФ), в том числе личных дел сотрудников, хозяйственных договоров, актов сверок, переписки, бухгалтерских первичных документов за период с 2014-2015 годы, реестров банковских и бухгалтерских документов, отчётности, 22-х кассовых книг, базы данных «1С» за период с 2011 года по первое полугодие 2015 года на переносном накопителе; при передаче по акту от 11.09.2015 базы данных «1С:Предприятие» у арбитражного управляющего должника претензии по поводу работоспособности программы отсутствовали; неисправность данной программы установлена в акте от 08.10.2015 без участия ФИО7

Кроме того, в ходе проведения в отношении ФИО14 и ФИО8 оперативных и следственных мероприятий соответствующими органами составлены протоколы об изъятии предметов, бухгалтерских финансовых документов должника от 20.05.2014 в помещении ООО «Техцентр Люкс ДВ» по адресу: ул. Индустриальная, д. 3а в г. Хабаровске, и от 30.10.2015 в помещении по адресу проживания ФИО7 Данные обстоятельства также свидетельствуют о передаче ФИО1 документации по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о злоупотреблении конкурсным управляющим ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» своими правами, выразившимися в ненаправлении конкурсным управляющим должника запросов контрагентам должника в целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, о непринятии мер к выявлению реальности и обоснованности затрат по спорным расходованиям денежных средств общества, а также в обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков с целью сбора доказательств для проведения финансового анализа должника, при этом судом обоснованно учтены ограниченные возможности ответчиков (изъятие следственными органами документов, передача ответчиками имеющейся документации по финансово-хозяйственной деятельности общества). Также судом отмечено неоднократное представление заявителем расчетов убытков, подлежащих, по мнению арбитражного управляющего, взысканию с ФИО7 и ФИО8

Также судом правомерно отмечено, что в период с 24.12.2013 по 09.06.2014 обязанности руководителя общества и бухгалтера исполняла ФИО7, в связи с чем у ФИО8 отсутствовала вменяемая ему конкурсным управляющим обязанность по принятию мер по проверке учёта операций проводимых бухгалтером общества.

Таким образом, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника факта и размера причинённых бывшими руководителями общества убытков в виде задолженности по подотчётным денежным средствам, поскольку отсутствие (непредставление руководителями общества в полном объеме) у заявителя авансовых отчётов и платёжных документов, подтверждающих расходование денежных средств подотчётными лицами на нужды должника, не свидетельствует о наличии у ответчиков задолженности перед обществом по выданным в подотчет денежным средствам и не является основанием для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Рассматривая требование о взыскании 120 000 рублей убытков, являющихся необоснованной оплатой должником ФИО7 аренды помещения, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015 по делу №А73-11015/2014 договор от 15.01.2007 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» (арендатор), признан недействительной сделкой.

В подтверждение факта получения ФИО7 120 000 рублей в счёт оплаты за аренду помещения за май-июнь 2015 года конкурсным управляющим представлены расходные кассовые ордера от 22.06.2015 №№ 219, 220.

Учитывая, что в данном случае, договор аренды признан в судебном порядке недействительной сделкой, возврат исполненного должен производиться с применением правил статьи 167 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защита и соответственно отклонение требования в данной части являются обоснованными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», изложенной при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отмены либо изменения определения суда от 25.07.2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу № А73-11015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.В. Шевц

Судьи	И.Е. Пичинина

	С.Б. Ротарь