Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2015 № 11/2016; ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2016 № 53/2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа»

на решение от 08.07.2016

по делу № А73-6108/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу

о признании незаконными и отмене распоряжения от 12.04.2016 № 367-р и предписания от 19.04.2016 № 39ГА/2016У

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа» (далее -заявитель, ООО «Поляр-Авиа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТЕ ДФО Ространснадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене распоряжения от 12.04.2016 №367-р о проведении внеплановой документарной проверки и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 19.04.2016 № 39 ГА/2016У.

Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Вместе с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайства о фальсификации доказательства -третьей страницы коллективного обращения работников филиала «Магаданский» ОАО НПК «ПАНХ» с указанием фамилий и подписей работников филиала; и об истребовании доказательств – материалов арбитражного дела №А37-2000/2015 для исследования полетной документации.

В судебном заседании представитель Общества заявленные ходатайства поддержал и заявил еще ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Северо-Восточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Представители УГАН НОТЕ ДФО Ространснадзора в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных ходатайств.

Выслушав заявленные ходатайства, мнение представителей УГАН НОТЕ ДФО Ространснадзора, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела соответствующее ходатайство о фальсификации доказательства, Обществом в суде первой инстанции заявлено не было.

Заявляя об истребовании материалов дела №А37-2000/2015 для изучения дополнительных доказательств по делу, Общество не представило доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, доказательств, что судебным актом нарушены права Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в материалы дела не представлено.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Административный орган в представленном отзыве, представители в судебном заседании, выразили несогласие с доводами, изложенными в жалобе, считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.04.2016 №367-р, административным органом в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе внеплановой проверки установлено, что 11.04.2016 ООО «Поляр-Авиа» осуществило перевозку пассажиров на воздушном судне Ми-8Т RA-24704 рейс ПФ-9465 по маршруту Омсукчан-Ольга-Кубака.

В связи с установленным, административным органом выдано предписание от 19.04.2016 №39ГА/2016У, которым Обществу предписано: принять решение о прекращении перевозки пассажиров воздушными судами авиакомпании. В период устранения нарушений, принять меры по обеспечению безопасности полетов в соответствии с принятой в авиакомпании системой управления безопасности полетов.

Не соглашаясь с распоряжением от 12.04.2016 №367-р о проведении внеплановой документарной проверки и предписанием об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 19.04.2016 № 39 ГА/2016У, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, а так же отсутствия нарушений Закона № 294-ФЗ при проведении проверки, при этом правомерно исходил из следующего.

Порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пунктом 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В статье 14 Закона № 294-ФЗ определен порядок организации проверки, в том числе требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о ее проведении, согласно которым в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что поводом для вынесения распоряжения от 12.04.2016 № 367 р о проведении в отношении ООО «Поляр-Авиа» внеплановой документарной проверки послужило поступление материалов от 04.04.2016 №Кл-714 коллективного обращения филиала «Магаданский» ОАО «ПАНХ» по вопросу соблюдения воздушного законодательства ООО «Поляр-Авиа» перенаправленное из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.04.2016 № 1.12-552.

Таким образом, при назначении проверки административным органом нарушений Закона № 294-ФЗ допущено не было.

В соответствии со статьей 5 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации.

Согласно статье 20 Воздушного кодекса РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

В силу пункта 1 статьи 21 Воздушного кодекса РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения (пункт 3 статьи 21 Воздушного кодекса РФ).

Из смысла статьи следует, что авиация общего назначения используется на безвозмездной основе при осуществлении перевозок и иной авиационной деятельности в интересах юридических лиц, с использованием принадлежащих им авиационного персонала и имущества (для обеспечения собственных нужд, например перевозка собственного персонала).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61 Воздушного кодекса РФ под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ. Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Воздушного кодекса РФ отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Воздушного кодекса РФ коммерческая деятельность в области гражданской авиации российских авиационных предприятий и российских индивидуальных предпринимателей допускается при наличии лицензий, полученных в соответствии со статьей 9 Кодекса.

В пункте 22 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), установлено, что лицензированию подлежит деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.05.2012 № 457 «О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, грузов включает работы и услуги по выполнению регулярных и (или) нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров, грузов.

Статьей 100 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не имеет лицензии на осуществление воздушной перевозки пассажиров, а имеет действующий сертификат эксплуатанта №АР 12 14 06 (срок действия до 28.02.2017), выданный Северо-Восточным межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства Воздушного Транспорта.

В соответствии с эксплуатационной спецификацией к этому сертификату общество осуществляет следующие виды деятельности: воздушные съемки, лесоавиационные работы, работы с целью оказания медицинской помощи, поиск и спасение, строительно-монтажные и погрузо-разгрузочные работы.

11.04.2016 ООО «Поляр-Авиа» осуществило перевозку пассажиров на воздушном судне Ми-8Т RA по маршруту Омсукчан-Ольга-Кубака, без наличия соответствующей лицензии.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что перевозка воздушным транспортом лиц, не имеющих отношения к деятельности юридического лица, не может быть осуществлена только при наличия действующего сертификата эксплуатанта, поскольку перевозка воздушным транспортом пассажиров, является лицензируемым видом деятельности, то для ее осуществления необходимо наличие соответствующей лицензии.

Таким образом, оспариваемое предписание административного органа соответствует положениям Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 99-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 457.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано Обществу уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В этой связи основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016 по делу № А73-6108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поляр-Авиа" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1003 от21.07.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Д. Пескова