Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Миранда»: ФИО3представителя по доверенности от 24.07.2017 (сроком на пять лет); ФИО4 представителя по доверенности от 20.07.2017 (сроком на 1 год)

на определение от 18.07.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А73-10126/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 427147 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; предприниматель; индивидуальный предприниматель; истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее – ООО «Миранда»; общество; ответчик) о взыскании ущерба в размере 399257 руб., упущенной выгоды в сумме 27890 руб.

В целях обеспечения иска истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде: запрета ООО «Миранда» совершать любые сделки, направленные на отчуждение или иное ограничение, в том числе передачу в залог, в аренду, внесение в уставный капитал, передачу в управление, пользование в отношении следующего имущества: нежилое помещение – подвал, кадастровый номер 27:14:0010101:1765, площадью 441,6 кв. м., расположенное в <...>, пом. № I (6-10, 13-17), -I (1-12); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Управлению Росреестра по Хабаровскому краю) совершать любые действия по государственной регистрации сделок, ограничений, обременений в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение – подвал, кадастровый номер 27:14:0010101:1765, площадью 441,6 кв. м., расположенное в <...>, пом. № I (6-10, 13-17), -I (1-12).

Определением суда от 18.07.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер предпринимателю отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не согласуется с существом исковых требований, не связана с предметом спора и не соразмерна исковым требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает на то, что: судом первой инстанции не дана оценка ни одному из доводов истца (причинение существенного ущерба для маленького поселка, невозможность использования помещения, уклонение ответчика от любых переговоров, заявление ответчика о намеренности его действий по разрушению помещения); предприниматель в полном объеме представил доказательства наличия нарушенного права, доказательства его нарушения, доказательства затруднительности исполнения решения суда, доказательства отсутствия намерений ответчика исполнять решение в дальнейшем, доказательства отсутствия любого контакта со стороны ответчика для решения спора.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление (ходатайство) истца о принятии обеспечительных мер, утверждают о том, что обоснованность такого ходатайства подтверждают, в том числе: постановление дознавателя ОД УМВД России по Солнечному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2017, письмо ООО «Миранда» от 15.05.2017, адресованное предпринимателю, о приостановлении деятельности, акты осмотра технического состояния нежилого помещения от 02, 10 и 15 июня 2017 года.

Представителя общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в настоящее судебное заседание, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Возможность принятия обеспечительных мер допустима только при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер; рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленная обеспечительная мера не согласуется с существом исковых требований, не связана с предметом спора и не соразмерна исковым требованиям, а доводы предпринимателя о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда, в случае, если оно будет принято в его пользу - носят предположительный характер.

Ссылка заявителя жалобы на постановление дознавателя ОД УМВД России по Солнечному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2017, письмо ООО «Миранда» от 15.05.2017, адресованное предпринимателю, о приостановлении деятельности, акты осмотра технического состояния нежилого помещения от 02, 10 и 15 июня 2017 года, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, так как из текстов данных документов не усматривается доказательств невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований принятия заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2017 года по делу № А73-10126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец