Гражданский кодекс часть 1

согласно ч.5 ст.39 АПК РФ рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Эйсмонт Елены Андреевны

на определениеот 15.07.2021

по делу № А73-9425/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Эйсмонт Елене Андреевне

о передаче материалов дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Эйсмонт Елены Андреевны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Местом жительства арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А. является г. Владивосток. Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства арбитражного управляющего в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о передаче материалов дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.07.2021 по делу № А73-9425/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В статьи 203 АПК РФ установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) по делу № А73-16240/2017 ООО «Строительная фирма «Комфорт» (ИНН 2724070140, адрес: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 15, оф. 5) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна (ИНН 250815895840).

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и 17.06.2021 в отношении арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Административный орган, усмотрев в действиях Эйсмонт Е.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ обратился в Арбитражный суд с Хабаровского края о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение о неисполнения обязанностей предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершено Эйсмонт Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, расположенного в г.Хабаровске, в связи с чем именно указанное место является местом совершения правонарушения.

Следовательно, административный орган обоснованно в соответствии со ст. 203 АПК РФ направил заявление о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения - в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отсутствуют основания по ч.2 ст.39 АПК РФ для передачи дела в другой арбитражный суд. Отказ арбитражному управляющему в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, с учетом приведенного законодательства и разъяснений, не нарушает в данном случае прав арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 по делу № А73-9425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.Г. Харьковская