Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пионер».

Определением от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в отношении ООО «Пионер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО «Пионер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве утверждена Иванова Ольга Владимировна, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

03.08.2021 конкурсный управляющий должником - Иванова Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Люшенко Игоря Анатольевича убытков в размере 11 263 399, 26 руб.

Определением от 19.01.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Еременко Лариса Николаевна, Бек Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Пионер» Иванова О.В. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Люшенко И.А. в конкурсную массу должника убытков в заявленном размере.

Приводит доводы о том, что ликвидатором допущены нарушения при ликвидации юридического лица, считает доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ликвидатора Люшенко И.А. и причиненными ООО «Пионер» убытками в размере 11 263 399, 26 руб. включенного в реестр требований кредиторов должника требования контрагента, установленного решениями по делам № А73-8061/2019, № 73-6418/201. Указывает, что топливо на дату начала осуществления деятельности Люшенко И.А. как ликвидатора общества и директора имелось у должника, что подтверждается бухгалтерским балансом общества за 2018 год.

В отзыве на апелляционную жалобу Люшенко И.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы заявителя необоснованными. Указывает на то, что не доказана причинно-следственная связь между задолженностью ООО «Пионер» перед контрагентами и действиями ответчика, как и наличие убытков у должника, ссылаясь на возникновение убытков у его контрагентов, не получивших топливо с хранения, что установлено решениями суда.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Конкурсный кредитор Полозов А.Г. по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Ссылается на недоказанность факта причинения убытков обществу какими-либо действиями (бездействием) ответчика. Считает неверной квалификацию конкурсным управляющим суммы включенного в реестр требований кредиторов ООО «Пионер» требования кредитора убытками должника.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФКУ «Центр хозяйственного обеспечения УМВД РФ по Хабаровскому краю» к ООО «Пионер» в сумме 10 631 769,69 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2019 по делу № А73-8061/2019.

Требование Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в размере 631 629,57 руб. - основной долг, 9 297,64 руб. - штраф. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июня 2019 года по делу № А73-6418/2019.

Данным судебными актами, по мнению конкурсного управляющего, установлено наличие убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательств.

В своем заявлении управляющий указывает на то, что ООО «Пионер» имел полную возможность на 93,1% погасить задолженность перед кредиторами.

С момента назначения ликвидатором (23.01.2019), а в последующем и директором должника (23.01.2019-16.04.2019) Люшенко И.А. не обращался в суд с документами о несостоятельности должника, более того, заявление ООО «ТК Регион» (ИНН 2721211770, ОГРН 1142721006570) о признании ООО «Пионер» банкротом, поступило в арбитражный суд 09.01.2019. Производство по делу о банкротстве № А73-5/2019 возбуждено определением суда от 11.01.2019.

Согласно бухгалтерской отчетности, подписанной 30.03.2019, сданной в ИФНС Железнодорожного района города Хабаровска за подписью Люшенко И.А., по состоянию 31.12.2018, запасы должника составляли 480 098 000 руб. Следовательно, возвратить хранимое топливо Люшенко И.А. мог.

Считая, что ответственность за недостачу имущества (топлива) должна быть возложена на ликвидатора, а впоследствии – на директора ООО «Пионер» Люшенко И.А., конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности, установленной законом, влечет для руководителя юридического лица (контролирующих лиц) негативные последствия в виде возложения на него убытков. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве, Закон о банкротстве не устанавливает.

Исходя из пункта 1 статьи 53, пункта 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Материалами дела подтверждается, что Люшенко И.А. был назначен ликвидатором общества 09.01.2019, в последующем, с 07.03.2019 – директором ООО «Пионер», осуществляя полномочия до 07.04.2019, то есть относится к субъектам, несущим обязанность по возмещению обществу убытков в соответствии с положениями названных положений законов.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил при этом из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков с ответчика ввиду недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками и поведением ликвидатора, как и наличия вины ответчика в причинении должнику убытков.

Оснований для иного вывода и для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

В обоснование довода о наличии у общества - должника убытков, конкурсный управляющий Иванова О.В. указывает на обстоятельства взыскания решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-8061/2019, А73-6418/2019 стоимости переданного обществу «Пионер» на хранение топлива и невозвращенного истцам по указанным спорам, в общем размере стоимостью 11 263 399, 26 руб.

Ссылаясь на показатели бухгалтерского баланса должника за 2018 года, конкурсный управляющий, считает, что ликвидатор общества мог исполнить требования претензий по возврату топлива истцам по указанным делам, тем самым уменьшить размер требований кредиторов должника. Настаивает на том, что в бухгалтерском балансе общества за 2018 год содержатся сведения об остатке запасов общества на отчетную дату 31.12.2018 на сумму 480 098 000 руб., что подтверждает, по его мнению, нахождение у общества топлива на дату вступления Люшенко И.А. к осуществлению руководства ООО «Пионер».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что ликвидатору бывшим генеральным директором Беком А.А. не передавались нефтепродукты, в связи с чем, у ответчика не было возможности передать нефтепродукты кредиторам.

В рамках возбужденного в отношении ООО «Пионер» уголовного дела №11902080048000010, при осмотре места происшествия, в резервуарах нефтебазы, расположенной по адресу: г. Хабаровск, пер. Производственный,4, где осуществлялось хранение ГСМ, обнаружено нефтепродуктов в количестве: АИ-92 - 17385 кг, ДТ-24962 кг, что свидетельствует об отсутствии топлива в достаточном количестве и тех марок, которые общество должно было возвратить.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств ненадлежащего хранения или растраты нефтепродуктов именно Люшенко И.А., а также не доказано наличия у должника необходимого товара для его выдачи поклажедателю на момент возложения полномочий руководителя общества на Люшенко И.А.

Свою позицию конкурсный управляющий основывает со ссылкой на данные бухгалтерского баланса за 2018 год с отражением запасов общества в указанном выше размере.

Между тем, согласно подпункту б пункта 4 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденного приказом Минфина России от 15.11.2019 № 180н, запасами не являются материальные ценности других лиц, находящиеся у организации в связи с оказанием ею этим лицам услуг по хранению, закупке, транспортировке, доработке, переработке, сервисному обслуживанию, продаже по агентским договорам, договорам комиссии, складского хранения, транспортной экспедиции, подряда, поставки.

В материалы дела, в свою очередь, ответчиком представлен заверенный ФНС России бухгалтерский баланс ООО «Пионер» за 2019 год, содержащий сведения о результатах деятельности Общества за 2018 год, согласно которому, на 31.12.2018 какие-либо запасы у должника отсутствовали.

Таким образом, из бухгалтерского баланса невозможно достоверно установить, что отраженные в бухгалтерском балансе 2018 года запасы являлись именно нефтепродуктами, подлежащими возвращению кредиторам.

Акт сверки остатков на ГСМ, переданных ФКУ «ДВОУМТС МВД России» обществу «Пионер» по состоянию на 25.12.2018, на который ссылается конкурсный управляющий, подтверждает наличие остатков на хранении у исполнителя в рамках учета таковых по взаимоотношениям сторон контракта – 12 000 кг Аи-92 и ДТ Евро 5 000 кг. В то же время названный акт не является доказательством того, что отраженный в акте сверки остаток запасов фактически имелся на тот период у должника.

Более того, как следует из материалов дела, письмом, датированным декабрем 2018 года за подписью генерального директора Бека А.А., ООО «Пионер» сообщило ФКУ «ДВОУМТС МВД России» о невозможности дальнейшего хранения нефтепродуктов, в котором предложило выбрать данное топливо через АЗС посредством топливных карт до 31.12.2019.

Таким образом, названные документы в своей совокупности, вопреки доводам заявителя жалобы, не подтверждают достоверно обстоятельство утраты невозвращенного названному контрагенту топлива обществом в период его руководства ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что уголовное дело по факту хищения топлива, переданного на хранение ООО «Пионер», было постановлением следственного органа от 28.01.2019 на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного 28.12.2018. То есть обстоятельство отсутствия переданного на хранения топлива уже было известно контрагенту до назначения Люшенко И.А. ликвидатором.

Кроме того, в материалах дела также имеется письмо ООО «Пионер» от 12.04.2019, подписанное уже генеральным директором Еременко Л.Н., где общество предлагало контрагенту (ФКУ «ДВОУМТС МВД России») осуществлять отпуск остатков нефтепродуктов последнего с АЗС должника по указанным в нем адресам.

Ввиду изложенного, представленные в дело доказательства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не дают оснований считать, что привлечение ООО «Пионер» к ответственности в виде возмещения убытков контрагентам, согласно вступившим в законную силу решениям суда, явилось следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика по ненадлежащей организации хранения нефтепродуктов, на чем настаивает заявитель.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявитель не доказал факт наличия у должника необходимого товара в период осуществления деятельности руководителя общества Люшенко И.А., и, соответственно - доказательств ненадлежащего хранения или растраты нефтепродуктов.

С учётом изложенного, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь подтверждающая виновность действий Люшенко И.А. в убытках понесенных обществом, связанных с не передачей нефтепродуктов их собственникам.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве о недоказанности самого факта убытков непосредственно у ООО «Пионер», ссылающихся на несение таковых контрагентами должника, признаются несостоятельными.

Невозврат в данном случае должником нефтепродуктов, принадлежащих контрагентам и, как установлено, отсутствующих у ООО «Пионер», повлек привлечение ООО «Пионер» к имущественной ответственности в виде взыскания с должника в их пользу суммы 11 263 399, 26 руб., то есть возникновение дополнительных расходов (в том числе, предстоящих выплате кредиторам), что является убытками общества в соответствии со статьей 16 ГК РФ.

Между тем, признание возражений ответчика в данной части необоснованными не влияет на вывод апелляционного суда о правомерности принятого судом определения от 08.07.2022 об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда отмене – не подлежат.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.07.2022 по делу № А73-5/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь