Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: управление по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству города Свободного, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капторстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Капторстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного (далее - ответчик 1, МКУ «Стройсервис»), Администрации города Свободного (далее - ответчик 2, Администрация), с учетом уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Свободный» в лице Администрации города Свободного (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту №19/21 от 23.03.2021 в размере 702 786,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 10.05.2023 в размере 12 996,73 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству города Свободного, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Решением суда от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Администрация города Свободного обжаловала его в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Администрации г. Свободного. В обоснование жалобы указывается на то, что Администрация города Свободного не является собственником имущества МКУ «Стройсервис» города Свободного и не осуществляет его полномочия, поэтому считает привлечение Администрации г. Свободного к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам указанного учреждения неправомерным и необоснованным.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Отзывы на жалобы не представлены.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ «Стройсервис» города Свободного (заказчик) и ООО «Капторстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №19/21 от 23.03.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по объекту: «Бурение скважин на воду» в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (Приложение №1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2), графиком оплаты выполненных работ (Приложение №3), а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ, определяются в проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.4 контракта, место выполнения работ - <...> водозабор Раздольненский (скважина 1-18); микрорайон Суражевка, кадастровый квартал 28:05:020450.

Цена контракта (цена работ) составляет 166 777 777,77 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов - 27 796 296,29 руб., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №6 от 02.09.2022, срок выполнения работ с момента передачи строительной площадки и не позднее 31.10.2022.

В ходе исполнения контракта заказчик установил необходимость проведения дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, но напрямую влияющих на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с невозможностью продолжения работ из-за подтопления строительной площадки весенним разливом ручья Раздольненский, работы на объекте были приостановлены в период с 01.03.2022 по 30.04.2022, о чем свидетельствует акт простоя №1 от 30.04.2022, подписанный представителями заказчика.

Дополнительные работы предварительно согласованы с заказчиком, что подтверждается письмом ООО «ИВЦ «Энергоактив» №22-0136 от 14.04.2022, в котором сообщается, что в проектную документацию внесены изменения, а именно: предусмотрен подъем планировочных отметок участка «Водозабор Раздольненский» на 0,6 м с учетом обеспечения нормативных уклонов согласно требованиям СП 42.13330.2018.

Материалами дела, в том числе ссылками на публикации в СМИ подтверждено, что подобный разлив ручья Раздольненский не мог быть предусмотрен заказчиком при разработке документации и технического задания, что вызвало необходимость подъема планировочных отметок.

В целях принятия неотложных мер по устранению последствий указанного подтопления, требующих незамедлительных действий, подрядчиком выполнены работы по устройству насыпи из песчано-гравийной смеси в объеме 1 104,17 м³.

17.07.2022 сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ №БР-1, подтверждающий выполнение работ по устройству насыпи для подъёма строительной площадки из песчано-гравийной смеси участке №1 водозабор Раздольный в период с 04.07.2022 по 17.07.2022.

В связи с внесением изменений заказчиком в проектную документацию между сторонами составлен акт на дополнительные работы (акт обследования) №6 от 29.07.2022.

Стоимость дополнительного объема работ согласно локальному сметному расчету №01-01-01.д4 составила 702 786, 01 руб.

12.10.2022 сторонами контракта подписан акт приёмки законченного строительством объекта от 12.10.2022.

18.11.2022 истцом получено заключение инспекции Госстройнадзора Амурской области о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В письме №2334 от 13.12.2022 МКУ «Стройсервис» города Свободного гарантировало произвести оплату по окончании строительства объекта при наличии источника финансирования. Основанием для оплаты являются подписанные уполномоченными представителями сторон акты №1,2,3,4,5,6,7 на дополнительные работы (акт обследования).

В связи с отсутствием оплаты письмом №54-01 от 24.01.2023 подрядчик направил заказчику на подписание дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в пределах 10% в соответствии с пунктом 2.10, а также просил подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по дополнительным объемам, оплатить дополнительные работы. В ответ получен отказ (письмо от 10.02.2023 №152) со ссылкой на невозможность заключения дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта в связи с тем, что информация о контракте в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) переведена на статус «Исполнение завершено».

Претензия №319-03 от 30.03.2023 в адрес МКУ «Стройсервис» с требованием об оплате дополнительных работ оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, соответственно, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 721, 743, 746, 753, 763, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе, учитывая, что материалами дела подтверждается волеизъявление заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчик не имел возможности отказаться от их выполнения согласно части 5 статьи 743 ГК РФ, установив факт выполнения истцом дополнительных работ, которые являлись необходимыми для достижения результатов, предусмотренных контрактом, в отсутствие доказательств их оплаты (что не отрицается ответчиками), признал правомерными требования истца о взыскании задолженности в размере 702 786, 01 руб., а также процентов за просрочку оплаты работ за период с 10.02.2023 по 10.05.2023 в размере 12 996,73 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, с ответчика 1 - МКУ «Стройсервис» города Свободного.

Привлекая к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств муниципальное образование «город Свободный» в лице Администрации города Свободного - ответчик 2, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник соответствующего имущества.

В силу статьи399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 указанной статьи и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Установив, что Администрация города Свободного, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем МКУ «Стройсервис», к полномочиям Администрации города Свободного, согласно Уставу муниципального образования «город Свободный», отнесены, в том числе исполнение городского бюджета, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений, то есть источником финансирования МКУ «Стройсервис» являются средства бюджета города, посчитал, что взыскание в субсидиарном порядке должно производиться с муниципального образования город Свободный в лице Администрация города Свободного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении заявителя к субсидиарной ответственности выводы суда не опровергают, фактически направлены на иное толкование действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта; кроме того, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому судом апелляционной инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023 по делу №А04-4104/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь