Гражданский кодекс часть 1

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: Васина О.В., представитель по доверенности от 16.01.2017 № 1-11-315;

от Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска: не явились;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

на решение от 03.07.2017

по делу № А73-6656/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Туренкова Александра Ивановича

к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка

третьи лица: Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туренков Александр Иванович (далее - заявитель, ИП Туренков А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее - Министерство ИЗИП края, министерство) о признании незаконным отказа Министерства ИЗИП края в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020337:74, оформленный письмом от 17.05.2017 № 1-11-5123; об обязании министерства повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020337:74.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска (далее - третье лицо, ДАСиЗ администрации г. Хабаровска), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - третье лицо, Министерство ЖКХ края).

Решением суда от 10.07.2017 требования предпринимателя удовлетворены. Оспариваемый отказ признан незаконным, на министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении в собственность за плату земельного участка. Кроме того, с министерства в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, министерство оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решения суда, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности ссылается на отсутствие оснований для предоставления за плату предпринимателю спорного земельного участка, поскольку последний расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель министерства на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в заседании суда, а так же в возражениях на жалобу, выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали, возражений не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП Туренкову А.И. на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: административное (с 01.07.2014) и лаборатория-мастерские (с 25.03.2015) с кадастровыми номерами 27:23:0020337:38, 27:23:0020337:35, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Советская д. 3, что подтверждается справками Управления Росреестра от 15.06.2016.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020337:74, общей площадью 2926 кв.м., с разрешенным использованием под строения завода, и находящимся в собственности Хабаровского края.

04.07.2016 предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020337:74 в собственность за плату без проведения торгов для эксплуатации объектов недвижимости.

Решением, формализованным в письме от 02.09.2016 № 1-11-766 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка отказано на основании статьи 27 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (р. Амур).

Указанное решение заявителем в установленном порядке оспорено не было.

Между тем, предпринимателю стало известно, что 16.02.2017 соседний земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020337:73Министерством ИЗИП края предоставлен по договору купли-продажи за плату в собственность ОАО «Хабаровский мукомольный завод».

Данное обстоятельство послужило поводом для повторного обращения предпринимателя в министерство с аналогичным заявлением, по результатам рассмотрения которого вновь получен отказ о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату на основании статьи 27 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (р. Амур).

Не согласившись с отказом, формализованном в письме от 17.05.2016 № 17.05.2017, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу о наличии совокупности указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка, последний является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6).

Статья 27 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, помимо прочих, следующие земельные участки: находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пункт 14).

Положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 1 ГрК РФ в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Согласно пункту 8 статьи 1 ГрК РФ документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а также порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

В данном случае министерство отказало предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве собственности за плату, в связи с нахождением земельного участка в ограниченном обороте, в виду его расположения в границах II зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения.

Из представленного в материалы дела письма Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 15.07.2016 № 525 следует, что в отношении испрашиваемого земельного участка информацией об изъятии из оборота в соответствии с пунктом 4 статьи 27 ЗК РФ, а так же о наличии условий, по которым данный земельный участок не подлежит отчуждению, согласно пункту 8 статьи 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», департамент не располагает.

На земельный участок распространяется действие ограничений по условиям размещения:

-во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения (р.Амур);

-в границах охраняемого городского ландшафта;

-частично в границах территории недвижимого объекта культурного наследия (памятник истории и культуры);

-в охранной зоне объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) в групповой охранной зоне.

Кроме того, на участке расположен вновь выявленные объект культурного наследия регионального значения согласно Приказу ГУК «НПЦ по ОПИК» от 24.06.1996 № 56, пост. Краевой Думы от 11.02.1998 № 46

Согласно статье 44, части 7 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о зонах санитарной охраны, как информация об ограничениях объекта недвижимости, должны быть зарегистрированы и отражены в выписках из ЕГРП, а также внесены соответствующие сведения в кадастровый учет и кадастровый паспорт объекта.

Между тем, сведения о нахождении спорного земельного участка в зоне санитарной охраны не подтверждены данными кадастрового учета; выписки из ЕГРП каких-либо сведений об ограничении, обременении (кроме аренды) не содержат; доказательств установления зон санитарной охраны водных объектов в материалы дела так же не представлено.

При этом, само по себе графическое изображение таких зон в отсутствие нормативного акта об их установлении, не может являться доказательством ограничения земельного участка в обороте.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлена совокупность доказательств, бесспорно подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок входит в зону санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения второго пояса, что, действительно, препятствовало бы предоставлению его в собственность.

При принятии судебного акта, судом первой инстанции так же принята во внимание правовая позиция по делу № А73-786/2017, поддержанная судом кассационной инстанции, имеющая схожие обстоятельства по настоящему делу.

С учетом названного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка, по причине расположения во втором поясе зоны санитарной охраны объектов водоснабжения.

Иных оснований для отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка оспариваемое решение не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2017 по делу № А73-6656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.И. Сапрыкина