Гражданский кодекс часть 1

от управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: ФИО1 по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение от 28.06.2021 по делу № А73-4724/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре, соответчик: управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре, о признании недействительным предписания,

установил:

управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее -также, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - Отдел ГИБДД, Отдел ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре) о признании недействительным предписания от 08.02.2021 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-4724/2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре).

Решением суда от 28.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву законности оспариваемого ненормативного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, привел следующие доводы:

- действующим законодательством не предусмотрено возможности вынесения органами полиции предписания об устранении нарушений законодательства без проведения проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- в целях реализации полномочий и возложенных задач, Управлением был заключен муниципальный контракт № 168 от 09.10.2020 с муниципальным унитарным предприятием «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, предусматривающий выполнение подрядчиком работ по уборке снега на улицах, указанных в Приложении 4 соответствующему перечню улиц указанных в административном протоколе. В приложении 3 «Технические условия» к приведенному муниципальному контракту, предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать ГОСТ при осуществлении работ.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 25.08.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном онлайн заседании представитель Управления (в режиме онлайн-трансляции) дорожной деятельности поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Отдел ГИБДД и УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

08.02.2021 государственным инспектором безопасности дорожного движения Отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре при осуществлении надзора за дорожным движением установлено, что проезжая часть на отдельных участках дорог в г. Комсомольске-на-Амуре по всей ширине не очищена от снега, что не соответствует пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи начальнику управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 выдано предписание от 08.02.2021 об устранении нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому Управлению в целях устранения нарушений пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», необходимо в течение 6 часов организовать выполнение следующих мероприятий: - очистить от снега проезжую часть по всей ширине на отдельных участках дорог <...> от ул. Пирогова до ул. Дикопольцева; ул. Вокзальная от ул. Димитрова до ул. Севастопольской, ул. Вокзальная от ул. Севастопольской до дома № 14 по ул. Вокзальной; пр. Мира от ул. Набережной до площади Металлургов, пр. Ленина от ул. Кирова до площади Володарского; пр. Первостроителей от ул. Аллея Труда до ул. Магистральное шоссе; ул. Дзержинского от пр. Мира до пр. Интернационального; ул. Севастопольская от Волочаевское шоссе до ул. Вокзальной; ул. Кирова от ул. Красной до ул. Павловского; ул. Дикопольцева от ул. Магистральное шоссе до дома 24 по ул. Дикопольцева; ул. Юбилейной от ул. Дикопольцева до дома №15 по ул. Юбилейной.

Полагая, что указанное предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре является органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицам нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В этих целях управление вправе проводить проверки, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (статьи 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ), статья 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), пункт 9.7 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Закона № 196-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, обязанность по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа лежит на органах местного самоуправления.

Управление дорожной деятельности является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Положения утвержденного Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы № 29 от 05.05.2016 Управление для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Комсомольска-на-Амуре, производит осуществление дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог местного значения в границах города Комсомольска-на-Амуре.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно Управление дорожной деятельности ответственно за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в том числе требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Отдела ГИБДД правовых оснований для выдачи Управлению дорожной деятельности оспариваемого предписания является верным.

Довод заявителя о не проведении Отделом ГИБДД проверки, предусмотренной Законом № 294-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании законодательства о безопасности дорожного движения.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, а также исходя из системного толкования норм права, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в пределах полномочий, предоставленных Отделу ГИБДД действующим законодательством, не противоречит нормам права и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.06.2021 по делу № А73-4724/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.И. Сапрыкина