Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района: представители не явились;;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Агро": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Агро"

на решение от 18.06.2019
по делу № А04-2699/2019
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Агро"
о взыскании 3 499 164 рублей

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Агро» (далее - ответчик, ООО «Амур- Агро») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.05.2016 № 4/16 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 3 499 164 руб.

Решением суда от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Амур-Агро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указало на несоответствие арендуемого земельного участка данным, указанным в конкурсной документации, а именно непригодности части участка для осуществления сельскохозяйственного производства. Поскольку из 525, 01га земельного участка 236. 75 га занимает лес, ответчик полагал арендную плату завышенной и имел возможность подать встречный иск. Вместе с тем суд, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, лишил его этой возможности.

В отзыве на апелляционную жалобу, Комитет с ее доводами не согласился, указав, что вопрос соответствия земельного участка конкурсной документации к существу спора о наличии либо отсутствии задолженности о арендной плате не имеет отношения. Просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона от 16.05.2016 между администрацией Новосергеевского сельсовета Серышевского района (арендодатель) и ООО «Амур-Агро» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося на землях фонда перераспределения, от 26.05.2016 № 4/16, по условиям которого в аренду арендатору на срок 10 лет (с 26.05.2016 по 26.05.2026) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 28:23:021812:2, площадью – 8 959 600 кв.м., местоположением: Амурская область, Серышевский район.

Размер арендной платы в соответствии с условиями договора составляет 4 199 164 руб. в год, которая должна быть уплачена в соответствии с пунктом 3.2 договора не позднее 15 ноября текущего года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В установленный соглашением о расторжении договора срок обязанность по оплате задолженности арендатором исполнена не была, оплата не произведена.

На отправленную в его адрес 23.11.2017 и полученную 24.11.2017 претензию ООО «Амур-Агро» не ответило, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 3 499 164 руб . (с учетом оплаты 700 000 рублей).

Поскольку ответчик факт пользования земельным участком не опроверг, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 3 499 164 рублей.

Доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не подлежат принятию судом.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу определением от 22.04.2019 назначено на 23 мая 2019года.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, представил суду ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя, указав, что директор общества находился за пределами г.Благовещенска, заявив возражения против перехода в судебное заседание. С учетом ходатайства ответчика судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства по делу на 13 июня 2019г. В судебное заседание 13.06.2019 ответчик не явился. В отзыве высказал свое мнение по существу спора, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки необходимых документов после

получения ответа на жалобу УФАС по Амурской области. При этом указал на не исключение им возможности обратиться со встречным иском в суд.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда. Вместе с тем приведенные ответчиком причины отложения судебного заседания (подготовка документов для возможной подачи встречного иска) не являются основанием для отложения судебного заседания.

В этой связи, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика суд признано правомерным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими принятию.

Доводы жалобы о несоответствии пригодной для сельскохозяйственного производства площади земельного участка данным, указанным в конкурсной документации, с учетом заключения договора аренды, установления по согласованию сторон арендной платы, отсутствия претензий и замечаний в заявленный срок о непригодности участка, отклоняются судом. При этом, указанные доводы в отсутствие надлежащим образом оформленного и поданного встречного иска для существа спора правового значения не имеют.

При изложенном, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2019 по делу А04- 2699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.А. Усенко

Судьи М.О. Волкова

И.В. Иноземцев