Гражданский кодекс часть 1

лляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4821/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:
Калмыковой М. Г., паспорт,

от ФНС России: Cкляр Ю.Р., представителя по доверенности от 26.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 09.08.2023
по делу № А73-19381/2021 (вх. № 57061)
Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Зырянова Аркадия Валериевича об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее - ООО СК «ВСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зырянов Аркадий Валериевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177(7378) от 24.09.2022.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Зырянов А.В. 07.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 57061) о привлечении

специалистов для обеспечения своей деятельности, а также об увеличении лимитов расходов на оплату их услуг.

Определением суда от 05.07.2023 Зырянов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна (определение от 17.07.2023).

Определением суда от 09.08.2023 признано обоснованным привлечение арбитражным управляющим Зыряновым А.В. специалистов за счет имущества должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником. Увеличены лимиты расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, со следующими размерами оплаты за период с 19.09.2022 по 05.07.2023:

- бухгалтер с ежемесячным вознаграждением 50 000 рублей; - юристы с ежемесячным вознаграждением 150 000 рублей; - ИП Панфилов Андрей Васильевич с вознаграждением 3 095 000 рублей;

- ООО «Центр недвижимости кадастра и права» с вознаграждением 72 000 рублей;

- ООО «НЭК «Бизнес Советник» с вознаграждением 56 000 рублей за оценку 119 единиц товарно-материальных ценностей;

- ООО «НЭК «Бизнес Советник» с вознаграждением 5 000 рублей за оценку 1 единицу техники в количестве, которые поступят в конкурсную массу должника;

- ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» с вознаграждением 20 000 рублей за один отчет об оценке имущества должника, не находящегося в залоге;

- ООО «АудитЭкспресс» с вознаграждением 60 000 рублей за оказание услуг по составлению аудиторского заключения в отношении должника;

- ООО «ЧОО «Ростохрана» с вознаграждением 345 600 рублей ежемесячно за оказание услуг по охране объектов, расположенных по адресу г. Хабаровск ул. Кирпичная, д. 27 А, и имущества, находящегося на нем до реализации на торгах движимого и недвижимого имущества должника;

- ООО «Стройэнерго» с вознаграждением 1 635 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.08.2023 отменить в части установления лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов ООО «Корвет», установив размер оплаты для юристов в сумме ежемесячного вознаграждения в размере 53000 рублей, для бухгалтера 250 рублей в виде вознаграждения за предоставление отчетности и 500 рублей за сдачу отчетности в налоговый орган.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что привлеченные специалисты ООО «Корвет» напрямую выполняют функции, относящиеся к компетенции арбитражного управляющего, в связи с чем заявленные расходы являются не обоснованными, учитывая, что конкурсный управляющий обладает необходимыми познаниями в рассматриваемых областях.

Считает, что расходы по договорам оказания юридических и бухгалтерских услуг являются завышенными, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на её удовлетворении наставал.

Арбитражный управляющий Калмыкова М.Г. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 09.08.2023 просила оставить в силе.

Зырянов А.В. в представленном отзыве просил апелляционную жалобу отклонить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ФНС России, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91), при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливают лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, который распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При этом целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий указал, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2021 стоимость активов должника составляет 443 738 000 рублей, в связи с чем лимит расходов на привлеченных специалистов составил 2 438 738 рублей, при этом в настоящий момент имеется превышение лимита расходов на привлеченных специалистов.

В обоснование привлечения специалистов ООО «Корвет» для оказания должнику юридических услуг, заявитель сослался на заключенный с обществом договор от 19.09.2022 № А73-19381/2021 по юридическому сопровождению деятельности должника, с ежемесячной стоимостью 150000 рублей.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса в конце 2021 года, активы должника составили 443739000 рублей, из них 304 302 000 рублей основные средства, запасы в размере 21 135 000 рублей, дебиторская задолженность в сумме 114 135 000 рублей.

Арбитражный управляющий должником указал, что основным видом деятельности ООО СК «ВСМ» являлось «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», в связи с чем у должника имеется значительное количество спецтехники, транспортных средств, оборудования, ТМЦ, а также недвижимое имущество (7 единиц), часть которого находится в залоге у банка, что требует большого объема оказываемых должнику юридических услуг.

Кроме того, согласно материалам настоящего банкротного дела, к должнику предъявлено 38 требований кредиторов, 30 заявлений о признании сделок недействительными, а также ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с условием договора от 19.09.2022 № А73-19381/2021, привлеченными специалистами оказаны услуги, связанные с инвентаризацией 219 позиций имущества должника, что подтверждается актами приема-передачи техники и ТМЦ.

В этой связи суд первой инстанций пришел к верному выводу о необходимости привлечения специалистов для юридического сопровождения деятельности должника, в связи с чем руководствуясь положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оценив характер и объем работы привлеченных специалистов, определил, что размер оплаты в размере 150000 рублей ежемесячно за счет конкурсной массы в период с 19.09.2022 по 05.07.2023, является обоснованным.

Ссылки подателя жалобы о не целесообразности привлечения специалистов для оказания юридических услуг в период с 19.09.2022 (открытия процедуры), учитывая, что штатные сотрудники (Короткова А.В., Мельник К.А.) уволены 15.12.2022, подлежат отклонению, поскольку у арбитражного управляющего, в силу статьи 81 Трудового кодекса РФ, возможность уволить сотрудников появилась по истечении 2 месяцев с момента направления работнику соответствующего уведомления.

При этом доказательств, что штатные сотрудники должника обладали специальными познаниями в области процедуры банкротства, и могли существенно сократить расходы, учитывая их заработную плату за октябрь, ноябрь 2022 года в размере 498081,77 рубля, заявителем жалобы не представлено.

Указания заявителя жалобы, что расходы по договору оказания юридических услуг являются завышенными, учитывая среднюю стоимость за аналогичные услуги в регионе, не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг являются ориентировочными, и не могут носить безусловный характер для определения размера оказываемых услуг, а с учетом изложенного объема проведенных специалистами мероприятий, оснований полагать, что установленный судом первой инстанции размер оплаты, является завышенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости уменьшения стоимости оплаты юридических услуг до 53000 рублей, подлежат отклонению.

В отношении расходов на оказание бухгалтерских услуг, арбитражный управляющий представил договор от 19.09.2022 № А73-19381/2021-БУ, согласно которому исполнитель (ООО «Конверт») за 50000 рублей ежемесячно, обязуется:

Исполнитель не изготавливает первичные документы по реализации в электронном или бумажном виде, не проводит инвентаризаций, не осуществляет никакие платежи от имени и по поручению клиента. Ведение бухгалтерского учета и формирование отчетности осуществляется на основании информации предоставленной ЗАКАЗЧИКОМ. Информация может быть предоставлена в виде: а) первичных документов переданных на основании актов приема передачи; б) выгрузки из бухгалтерской программы

Отправка налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляется по каналам телекоммуникационной связи. Отправка отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования осуществляется: почтовыми отправлениями, по доверенности с выездом в Фонды и по телекоммуникационным каналам связи.

Факт оказания приведенных выше услуг подтверждается соответствующими актами и отчетами, а учитывая, что должник применяет общую систему налогообложения и имеется большой объем бухгалтерской работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в рассматриваемой части.

Ссылки подателя жалобы о неправомерности привлечения специалистов, поскольку арбитражный управляющий обладает познаниями в данных сферах, отклоняются, учитывая, что в силу обстоятельств и особенностей конкретной процедуры, управляющий может быть лишен объективной возможности выполнить самостоятельно всю необходимую работу, в связи с чем абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено его право на привлечение специалистов, для наиболее полного достижения процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом установленных выше фактов, арбитражный управляющий доказал наличие объективной необходимости в привлечении специалистов способных обеспечить выполнение значительного объема юридической и бухгалтерской деятельности в отношении деятельности должника.

В этой связи утвержденный судом размер оплаты в сумме 50000 рублей ежемесячно за счет конкурсной массы является обоснованным, а доводы жалобы о необходимости уменьшения установленного размера, не состоятельны.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.08.2023 по делу № А73-19381/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Т.Е. Мангер

И.Е. Пичинина